Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-1910/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-1910/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Н к О.З.И., О.С.К, Д.П.К, Администрации ГО "город Махачкала" о признании недействительными записи в ЕГРН о регистрации права собственности, постановления, договора купли-продажи,
по кассационной жалобе представителя истца М.М.Н по доверенности Гусейнова Б.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01 июля 2021 года
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., представителя О.З.И., О.С.К - Исмаилова О.Р., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М.М.Н обратился в суд с иском к О.З.И., О.С.К, Д.П.К, Администрации ГО "город Махачкала" о признании недействительными записи в ЕГРН о регистрации права собственности, постановления, договора купли-продажи.
В обоснование иска указал на то, что на основании постановления администрации с.Н.Хушет г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м., показаны границы земельного участка. В марте 2020 года в МФЦ ему было отказано внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку с идентичными характеристиками уже существует объект недвижимости с кадастровым номером N принадлежащий Д.П.К, О.С.К на основании постановления администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N и в последующем переоформлен на основании договора купли-продажи на О.З.И. Указал на поддельность постановления администрации г.Махачкалы. С 1995 года он оплачивает налог за принадлежащий ему земельный участок, однако из-за материальных трудностей не смог начать строительство дома.
На основании изложенного истец просил признать недействительными постановление администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N о переоформлении Д.П.К в собственности земельного участка по адресу: <адрес>; договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.П.К и О.С.К; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.С.К и О.З.И.; запись в ЕГРН о регистрации права собственности О.З.И. на земельный участок с кадастровым номером N.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований М.М.Н отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем истца М.М.Н по доверенности Гусейновым Б.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 02 марта 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01 июля 2021 года как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков О.З.И., О.С.К, Д.П.К по доверенности Исмаилов О.Р. указали на законность и обоснованность постановленных судебных актов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является возможность обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судами установлено, что на основании постановления администрации г.Махачкалы от 03 июля 2015 года N, Д.П.К переоформила в собственность земельный участок, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с О.С.К продала его. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного земельного участка стал О.З.И.
Обращаясь в суд с иском, М.М.Н указал, что данный земельный участок был предоставлен ему на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что их совокупность не подтверждает факт выделения ДД.ММ.ГГГГ М.М.Н испрашиваемого земельного участка, площадью 600 кв.м. в <адрес> под строительство жилого дома, следовательно правовых оснований, подтверждающих, что оспариваемое постановление администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают какие-либо права истца, не установлено.
Рассматривая заявленные требования М.М.Н, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, из которых можно установить принадлежность истцу защищаемого права, и доказательств факта его нарушения.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что рассматриваемый способ защиты права, должен привести к восстановлению нарушенных прав М.М.Н, которые в данном случае, в силу отсутствия соответствующих доказательств, отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел аргументированные суждения по всем выводам.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца М.М.Н по доверенности Гусейнова Б.А.- без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
