Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-19101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2022, УИД: 42RS0007-01-2021-004755-13 по иску Дубинина Владимира Ивановича к Балаганскому Алексею Владиславовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, поминальный обед и памятник,

по кассационной жалобе Балаганского Алексея Владиславовича и его представителя Варавы В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Балаганского А.В. - Варава В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубинин В.И. обратился в суд с иском к Балаганскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, поминальный обед и памятник, ссылаясь на то, что 5 июля 2020 г. Балаганский А.В., управляя автомобилем на скорости 128 км/час, на пешеходном переходе в районе пересечения пр. Притомский с ул. Волгоградская в г. Кемерово сбил насмерть его внука А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2021г. Балаганский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 августа 2021г. приговор от 15 июня 2021г. изменен в части назначенного наказания.

Известие о смерти внука принесло истцу глубокие моральные страдания, так как он и его супруга с 2013 года являлись опекунами внука, А. с раннего возраста воспитывался и рос в их семье.

Истцом понесены расходы на погребение внука, поминальный обед, памятник в общей сумме 141836,32 руб. Страховая компания АО "ГСК Югория", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, оплатила расходы на погребение в размере 25000 руб., работодателем истца выплачено пособие за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 7962,32 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы на погребение, поминальный обед и памятник в сумме 108874 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Дубинина В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 руб., расходы на погребение, поминальный обед и памятник в общей сумме 108874 руб. Также с Балаганского А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3677 руб.

В кассационной жалобе ответчик Балаганский А.В. и его представитель Варава В.В., просят об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Балаганского А.В. - Варава В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2021г. установлено, что 5 июля 2020 г. около 13:30 часов ответчик Балаганский А.В., управляя технически исправным автомобилем марки "К1А SLS SPORT AGE SL SLS", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в г. Кемерово по прямому горизонтальному участку автодороги пр. Притомский, по направлению от ул. Терешковой к бульвару Строителей, в районе строения N корпус N, расположенного по пр. Московскому, в нарушение требований п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода А., переходящего в нарушение п.4.4 Правил проезжую часть пр. Притомский по регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу на запрещенный сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля, при этом ответчик имел техническую возможность остановиться до места наезда на пешехода и предотвратить его при движении с разрешенной скоростью. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) ответчик причинил А. по неосторожности травмы, несовместимые с жизнью, от которых потерпевший А. скончался на месте происшествия.

Потерпевший А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводился истцу внуком.

Поскольку мать А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации г. Кемерово от 9 декабря 2013 г. N над несовершеннолетним А. была установлена опека, назначены опекуны - Дубинина Зоя Александровна (бабушка) и Дубинин Владимир Иванович (дедушка).

Из пояснений истца Дубинина В.И. и третьего лица Дубининой З.А. следует, что они воспитывали внука как родного сына, в их семье Максим проживал с 8-месячного возраста, после смерти его отца в <данные изъяты> году. После смерти матери Максима в 2013 году истец с супругой назначены опекунами.

Также установлено, что истец понес расходы на погребение.

Согласно счету-заказу на ритуальные услуги от 6 июля 2020 г., квитанциям от 6 июля 2020 г. и 14 сентября 2021 г., расходы на погребение составили 76600 руб., заказ памятника и благоустройство 48637 руб., оплата за поминальный обед 16600 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Балаганского А.В. была застрахована в АО СГК "Югория", что подтверждается полисом N от 1 апреля 2020 г., сроком действия по 31 марта 2021 г.

Судом установлено, что в связи с ДТП истцу Дубинину В.И. выплачено страховое возмещение в сумме 475000 рублей и 25000 рублей в качестве расходов на погребение.

12 августа 2020 г. работодатель (ООО "Геотехника") выплатил Дубинину В.И. пособие из средств Фонда социального страхования Российской Федерации на погребение в размере 7962,32 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в связи со смертью внука, наступившей в результате ДТП, истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех обстоятельств дела в сумме 250000 руб. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение за исключением денежных средств, полученных от работодателя и страховой компании, что составило 108874 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции установив, что страховая компания выплатила истцу в виде максимального лимита ответственности страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей и 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением в сумме 25000руб. и фактическим размером понесенных истцом расходом на погребение, определив к взысканию сумму в размере 108874руб., при этом судом также учтено пособие из средств Фонда социального страхования Российской Федерации на погребение в размере 7962,32 руб.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).