Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-19100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2072/2021 по исковому заявлению Целовальникова Игоря Валерьевича к Никитину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Никитина Дмитрия Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Целовальников И.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитину Дмитрию Викторовичу и просил взыскать задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 8 000 000 руб., проценты за пользованием займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 842,74 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, проценты за нарушение срока возврата займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 555 936,08 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы процентов за нарушение срока возврата займа на сумму 1000 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Никитин Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Д.В. и Целовальниковым И.В. заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб. путем подписания договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества и регистрацией его в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата долга установлен договором по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Целовальников И.В. направил Никитину Д.В. претензию с требованием возвратить денежные средства по договору займа в размере 8 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807,808,810,809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в обоснование своих возражений по иску не представлено доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от истца, как и доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально и при заключении договора займа преследовались иные цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении договора займа, и учитывая, что сумма долга в установленные сроки ответчиком возвращена не была, пришел к выводу, что с Никитина Д.В. в пользу Целовальникова И.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 8 000 000 руб.

Судом первой инстанции также в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 842,74 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ, заявлена по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1555 936,08 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.

Суд руководствовался расчетом, представленным истцом, который был судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о необходимости частичного изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Так, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отметил, что при вынесении решения суд первой инстанции согласился с судом первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства копии долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца подлинника расписки от истца, получены сведения, что подлинник был сдан им при регистрации договора займа с одновременным залогом в регистрирующий орган, а из Управления Росреестра по Ленинградской области получена заверенная копия содержащегося в регистрационном деле оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Никитиным Д.В. от Целовальникова И.В. денежных средств на сумму 8 000 000 руб. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала факт составления и подписания спорной расписки.

Проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь нормами статей 432, 408, 810,809,811 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики верховного Суда Российской федерации N (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что воля обеих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания договора займа - получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что с учётом подтверждения факта передачи денежных средств в порядке, согласованном в договоре, исключает признание договора незаключенным.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за уклонение от возврата долга, полагая необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении их размера.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, оценивая условия договора займа, фактическое соответствие штрафной санкции и размера платы за пользование займом, а также принимая во внимание доводы ответчика о невозможности выплаты неустойки в заявленном размере вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличия у должника обязанности по содержанию двоих несовершеннолетних детей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что размер процентов за нарушение срока возврата займа не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, в связи с чем произвел уменьшение суммы неустойки до 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции ( в неизмененной части) не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом и намеренном увеличении размера задолженности по договору займа ввиду его длительного необращения в суд за взысканием суммы долга отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений. При этом необходимо отметить, что право кредитора предъявить иск в суд о взыскании задолженности с заемщика не связано с каким-либо определенным сроком.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с соответствующими выводами о снижении неустойки до определенного размера, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в апелляционном определении суда надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о безденежности договора займа, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка