Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-19091/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2022 (УИД N 54RS0006-01-2021-003351-98) по исковому заявлению Ивасюк Антона Константиновича к Кайгородовой Юлии Геннадьевне о взыскании суммы убытков,

по кассационной жалобе Кайгородовой Юлии Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Кайгородовой Ю.Г. - Бойкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ивасюк Антон Константинович (далее - Ивасюк А.К.) обратился с иском к Кайгородовой Юлии Геннадьевне (далее - Кайгородова Ю.Г.) о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность автомобиль Mitsubishi Outlander 2007 года выпуска у Кайгородовой Ю.Г. При продаже данного автомобиля новому собственнику П.К.Б. в 1 MOTH и РАМТС ГИБДД МВД России по Новосибирской области были выявлены изменения номерных агрегатов данного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Центра независимой экспертизы "КРИМИНАЛА НЕТ" г. Новосибирска, маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля были изменены, в электронную память компьютера автомобиля записан номер кузова N, также это подтверждается заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области. При подписании договора купли-продажи Кайгородовой Ю.Г. эти обстоятельства не были оговорены. Автомобиль был изъят при оформлении сделки купли-продажи истца и покупателя П.К.Б. и поставлен на штрафстоянку, в связи с нахождением в федеральном розыске по выявленному идентификационному номеру N. По данному факту ОД ОП N 8 "Кировский" УМВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.05.2018 г. по делу N 2-1518/2018 с истца в пользу П.К.Б. были взысканы убытки в размере 640 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 540 руб., расходы по уплате услуг представителя 11 775 руб., всего 661 315,60 руб.

На основании перечисленных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 460 и 461 ГК РФ истец предъявил указанную сумму ответчику, так как при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (изменение номерных агрегатов), продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Также истец понес убытки: 30 000 руб. за услуги представителя, 2 000 руб. - оплата доверенности, 9 813,16 руб. - оплата государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 8 февраля 2022 г. исковые требования Ивасюка А.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Кировского районного суда города Новосибирска от 8 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ивасюка А.К. удовлетворены частично. С Кайгородовой Ю.Г. в пользу Ивасюка А.К. в счет возмещения убытков взыскано 661 315,60 руб., в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб., в счет возврата госпошлины 9 813,76 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционная жалоба представителя истца Иванова Е.И. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылается на то, что исходя из паспорта транспортного средства, спорный автомобиль, идентификационный номер (VIN) N, до того, как был продан истцу Ивасюку А.К., проходил осмотр при постановке на учет и снятии с учета четыре раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и каждый раз номерные агрегаты соответствовали документам на автомобиль. После заключения между истцом и ответчицей договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ивасюком А.К. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, где также был проведен осмотр автомобиля с осуществлением его идентификации и проверки соответствия конструкции транспортного средства представленным документам. После чего данный автомобиль был допущен к участию в дорожном движении. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, автомобиль участвовал в 2-х авариях и имел значительные повреждения. Данные обстоятельства не учтены судом. При таких обстоятельствах полагает, что ни у ответчика Кайгородовой Ю.Г., ни у ее правопредшественников не было объективных предпосылок для внесения изменений в заводские номера или для замены номерных агрегатов.

Кассатор считает, что с учетом того, что данный автомобиль был существенно поврежден в двух вышеуказанных ДТП, произошедших с участием истца, то только у истца Ивасюка А.К. была необходимость для несанкционированной замены кузова данного автомобиля и двигателя от другого аналогичного автомобиля с маркировочным обозначением кузова "N", находящегося в розыске по линии МВД.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ивасюк А.К. купил у Кайгородовой Ю.Г. в собственность автомобиль Mitsubishi Outlander 2007 года выпуска, черного цвета идентификационный номер (V1N) N, государственный регистрационный знак N, за 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.05.2018г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивасюком А.К. и П.К.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander 2007 года выпуска, черного цвета идентификационный номер (VIN) N за 640 000 руб. В результате проведенной экспертизы ЭКЦВД России по Новосибирской области установлено, что данный автомобиль имеет существенные недостатки в виде изменений номерных агрегатов, при которых не возможна постановка на учет транспортного средства и соответственно его эксплуатация. Суд признал изменение идентификационных номеров спорного автомобиля существенным нарушением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которое повлекло изъятие автомобиля в рамках уголовного дела, что дало истцу, являющемуся покупателем, право требовать взыскания уплаченной за товар суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему иску, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 460, 461 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, материалы истребованного уголовного дела, пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в номерные агрегаты автомобиля Кайгородовой Ю.Г. либо иным лицом до исполнения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, а также доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы признал заслуживающими внимание.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 431.2,460, 461, 462, 469 ГК РФ, принимая во внимание, что материалами уголовного дела: экспертным заключением, техническим паспортом, договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что номер двигателя и идентификационный номер на кузове автомобиля были уже изменены на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ответчик ставила истца в известность о данных изменениях и возможных претензиях третьих лиц, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, с истца по решению суда взысканы денежные средства, стоимость автомобиля ответчик не оспаривала ни в Индустриальном суде г. Барнаула, ни в настоящем деле, пришел к обоснованному выводу о том, что продавец Кайгородова Ю.Г. обязана возместить покупателю Ивасюку А.К. понесенные им убытки в виду взысканной с него суммы по решению Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.05.2018г. в пользу П.К.Б. в общей сумме 661 315 руб. 60 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

Правильно применив вышеуказанные положения законодательства, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик Кайгородова Ю.Г. была привлечена к участию в деле Индустриальным районным судом г. Барнаула в качестве третьего лица, правомерно указал на то, что обязанность доказать тот факт, что Ивасюк А.К. знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на Кайгородову Ю.Г.

В силу статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что ей не было известно об изменении номера двигателя и идентификационного номера на кузове автомобиля, поскольку данные изменения могли быть произведены самим истцом в результате существенного повреждения автомобиля в двух ДТП, произошедших с участием истца, как необоснованные, направленные на несогласие с оценкой доказательств, приведенной апелляционным судом по обстоятельствам данного дела.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородовой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка