Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-19088/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1455/2021 (УИД N 70MS0010-01-2021-000938-09) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании 43 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 2500 руб. расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления, 1490 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы недостаточностью суммы страхового возмещения, выплаченного АО "СК "Астро-Волга" по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 26.06.2020 с участием автомобилей Toyota Corolla под управлением ФИО1, и Hyundai SANTA FE, под управлением водителя ФИО2, для восстановления автомобиля истца, которому в указанном ДТП по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2022, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 26 000 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 1511, 75 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, положенными в основу решения суда, которое имеет существенные несоответствия и противоречия в выводах, неполноту исследования, а именно в разделе "Расчет стоимости работ по ремонту повреждения транспортного средства" цвет автомобиля Toyota Corolla указан светло-серый, вместо белого, в таблице "Технические характеристики транспортных средств" цвет автомобиля Toyota Corolla указан серый, вместо белого, в водной части исследования и в выводах эксперта вместо государственного регистрационного знака N, указан государственный регистрационный знак N не определен характер и степень повреждений левой стойки передней подвески, колпака переднего левого колеса, опорного подшипника левой стойки передней подвески автомобиля, и отношение повреждений к рассматриваемому ДТП, не были учтены технические характеристики, а именно масса, мощность двигателей, классность автомобилей, не учтена разница между скоростями транспортных средств во время ДТП, не принято во внимание увеличение скорости автомобиля ответчика. Также указывает, что суд принял решение при неверном установлении обстоятельств дела, неполно исследовал доказательства по делу, не дал правой оценки заключениям от 03.08.2020 и 02.07.2020 N 12-7.2, необоснованно отказал в возмещении компенсации морального вреда, не учёл, кем был нанесён вред, насколько виновен ответчик, природу страданий, которую понес истец, неверно распределил судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.06.2020 по вине ответчика ФИО2, нарушившего пункт 8.5 ПДД, управлявшего автомобилем Hyundai SANTA FE, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, транспортному средству истца Toyota Corolla, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

08.07.2020 и 10.08.2020 АО "СК "Астро-Волга" на основании полиса "Каско-Лайт" выплатило истцу страховое возмещение в размере 21910 руб. и 3990 руб., размер которого определен на основании заключений специалиста ИП ФИО7 NN от 30.06.2020.

В соответствии с заключениями N от 30.06.2020, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68900 руб. Объем повреждений автомобиля истца определен экспертом техником на основании справки о ДТП, административного материала по ДТП.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением об указанных повреждения левой стойки передней подвески, шаровых опор, опорного подшипника автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2021 назначена комплексная судебная оценочно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Томский экспертный центр".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1079, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы изменения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы N без учета износа составляет 51 900 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судебными инстанциями приняты во внимание выводы эксперта, что определить характер и степень повреждения левой стойки передней подвески, колпака переднего левого колеса, опорного подшипника левой стойки передней подвески автомобиля Toyota Corolla, и отношение повреждений к рассматриваемому ДТП, по имеющимся материалам дела не предоставляется возможным и указанные детали не включены в список повреждений автомобиля истца, имеющих объективное подтверждение, как относящиеся к рассматриваемым обстоятельствам ДТП.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой экспертного заключения, заявитель указывает на наличие в экспертном заключении ошибок, в том числе в описании автомобиля. Указанные доводы, а также доводы, касающиеся спорных повреждений (левой стойки передней подвески, шаровых опор, опорного подшипника автомобиля истца) были предметом тщательного рассмотрения судебных инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об устранении несоответствия в заключении эксперта N от 19.11.2021, направления заключения экспертной организации для устранения несоответствия, опечаток, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в судебном заседании 10.12.2021 в протокольном определении в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом в протоколе отражено, что истец подтвердила, что представила экспертам для осмотра свой автомобиль, согласившись, что допущены опечатки.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наравне с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, не соглашаясь с мнением эксперта, истец о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее недостоверности.

Доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании морального вреда подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, представленные в подтверждение указанных доводов доказательства (а именно обращение спустя более года после ДТП <данные изъяты>) были мотивированно отклонены, в связи с чем судами обоснованно отказано во взыскании морального вреда.

Судебные расходы правильно распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть принята во внимание цена иска, что соответствует положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка