Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-19088/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-19088/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Чекрий Л.М., Бабеншевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-16/2022 по иску Шелехова Александра Николаевича к Серебренниковой Наталье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Шелехова Александра Николаевича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Серебренниковой Н.В. Хохлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шелехов А.Н. обратился в суд с иском к Серебренниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 173 000 руб.
В обоснование иска указал, что в 2014 году между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего 7 марта 2014 года Шелеховым А.Н. Серебренниковой Н.В. были переданы денежные средства в сумме 1 173 000 руб. в счет аванса за продажу вышеуказанной квартиры, в связи с чем последней была составлена расписка. 1 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заключить договор купли-продажи жилого помещения, либо возвратить уплаченные денежные средства, указанная претензия осталась без удовлетворения, на основании чего подано настоящее исковое заявление.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года в удовлетворении требований Шелехова А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Шелехов А.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика Хохлов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Серебренникова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
7 марта 2014 года Серебренникова Н.В. составила расписку, в соответствии с содержанием которой она получила от Шелехова А.Н. денежную сумму, поименованную как аванс, в размере 1 173 000 руб. в счет стоимости вышеуказанной квартиры.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении иска Серебренниковой Н.В., Сидельниковой Ю.Д. и Сидельниковой В.Д. к Шелехову А.Н. о признании его прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселении из нее отказано.
1 июня 2020 года Шелехов А.Н. в адрес Серебренниковой Н.В. направил претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 165, 200, 218, 429, 431, 434, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия договора купли-продажи, пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта, указав, что в данной ситуации между сторонами договор купли-продажи квартиры не заключался. Из буквального анализа расписки от 7 марта 2014 года о получении ответчиком от истца суммы в размере 1 173 000 руб. невозможно однозначно прийти к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора.
Также судебная коллегия указала, что расписка от 7 марта 2014 года в нарушение не содержит срока заключения основного договора, в течение года с 7 марта 2014 года основной договор не был заключен, истец не обращался с таким требованием, наоборот ответчик 4 июня 2015 года направила в адрес истца претензию об освобождении квартиры, то есть выразила отказ от заключения договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Плесецкого районного суда от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелехова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
