Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-19086/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-19086/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСЖ "На Костычева" к Ускову А. Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, взносам на капитальный ремонт, пени
по кассационной жалобе Ускова А. Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "На Костычева" (далее ТСЖ - "На Костычева") обратилось в суд с иском к Ускову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, взносам на капитальный ремонт, пени.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Усков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В доме по адресу: <адрес> образовано ТСЖ "На Костычева". На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ формирования Фонда капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома на специальном счете собственников. В соответствии с решением данного собрания размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт составил минимальный размер взноса, установленный нормативным актом субъекта Российской Федерации - - <адрес>, равный шести рублям на один квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме (протокол N). На общем собрании собственников помещений указанного выше многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата по статье "содержание жилья" с 2012 года и в последующем в соответствии с городскими тарифами (протокол N). Согласно иску, предусмотренную законодательством обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт и нести расходы на содержание жилья ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, а также задолженность по оплате содержания жилья. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по статье "содержание жилья" образовалась задолженность в сумме 38288 рублей 52 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по статье "взносы на капитальный ремонт" образовалась задолженность в сумме 19671 рубль 05 копеек. В связи с несвоевременной оплатой Ускову А.Н. начислены пени за просрочку исполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 2203 рубля 26 копеек и пени по оплате содержания жилья в сумме 4821 рубль 81 копейка. Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец просил суд взыскать в судебном порядке в пользу ТСЖ "На Костычева" с Ускова А.Н. задолженность по статье "капитальный ремонт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19671 рубль 05 копеек; задолженность по статье "содержание жилья" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38288 рублей 52 копейки; пени за просрочку исполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 2203 рубля 26 копеек и пени по оплате содержания жилья в сумме 4821 рубль 81 копейка.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Ускова А. Н. в пользу истца Товарищества собственников жилья "На Костычева" взыскана задолженность по статье "капитальный ремонт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13371 рубль 05 копеек; задолженность по статье "содержание жилья" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22547 рублей 50 копеек; пени за несвоевременное и неполное внесение платы по статье "капитальный ремонт" в сумме 2000 рублей; пени за несвоевременное и неполное внесение платы по статье "содержание жилья" в сумме 3000 рублей. С Ускова А. Н. в пользу Товарищества собственников жилья "На Костычева" взыскана государственная пошлина в размере 1428 рублей 37 копеек.
В кассационной жалобе Усков А.Н. ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришли к правильному выводу, что ответчик обязанности по оплате услуг по содержанию жилья и взносам на капитальный ремонт не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, частично удовлетворили заявленные исковые требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат подробный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда города Рязани от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ускова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
