Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 8Г-1908/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2021-004662-77 по иску Кочанова Николая Ивановича к Кистеневой Татьяне Ивановне, Какановой Александре Игоревне (Кистеневой Марии Игоревне), Кистеневу Игорю Владимировичу об исправлении реестровой ошибки, устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, встречному иску Кистеневой Татьяны Ивановны, Какановой Александры Игоревны, Кистенева Игоря Владимировича к Кочанову Николаю Ивановичу об исправлении реестровой ошибки, устранении нарушения собственников, не связанного с лишением владения

по кассационной жалобе Кочанова Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кочанов Н.И. обратился в суд с иском к Кистеневой Т.И., Какановой А.И. (Кистеневой М.И.), Кистеневу И.В., и с учетом уточнений просил:

устранить реестровую ошибку, уточнить плановые границы земельных участков, расположенных в <адрес>, с кадастровым номером N, и в <адрес>, с кадастровым с кадастровым номером N, по варианту, предложенному экспертом в заключении N, Таблица Б,

обязать ответчиков за свой счет произвести снос хозяйственной постройки: бани- летней кухни, расположенной на земельном участке по <адрес>,

обязать ответчиков за свой счет перенести металлический гараж, расположенный на земельном участке по <адрес>, на расстояние 6 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

обязать ответчиков не чинить препятствий по допуску на земельный участок по <адрес>, для обустройства кровли жилого дома по <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> для организации водоотвода и установки снегозадерживающего устройства.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>. Другим сособственником является Рычкова О.Г.

Собственниками смежного земельного участка по <адрес> являются ответчики.

Ранее в марте 2020 г. истец обращался в Новоалтайский городской суд для узаконения пристроя к своему дому. По гражданскому делу N была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвснтаризация-Федеральное БТИ" NN было установлено наличие реестровой ошибки, выразившееся в наложении плановых границ смежных земельных участков, предложен вариант ее устранения путем внесения изменений в ЕГРН в координатах поворотных точек смежной межевой границы (таблица Б). В данном гражданском деле ответчики привлекались третьими лицами, решение не оспаривали.

Устранение реестровой ошибки по предложенному варианту в досудебном порядке невозможно из-за конфликтных отношений сторон.

На земельном участке ответчиков находятся строения: жилой дом, отдельно стоящая баня с летней кухней и отдельно стоящий металлический гараж. Хозяйственная постройка-баня с летней кухней возведены с нарушением градостроительных норм, строение проходит по межевой границе без соответствующего отступа 1 метр от смежной границы, затеняет земельный участок истца, осадки с кровли строения попадают на земельный участок истца, что несет реальную угрозу строениям истца с точки зрения противопожарной безопасности, так как при топке бани искры и пламя приходятся на крышу дома истца, который 10 лет назад уже горел, а причины возгорания не были установлены.

Металлический гараж используется ответчиками для хранения транспортного средства и ГСМ. Гараж расположен напротив окон дома истца, из строения распространяется запах бензина, и доносятся звуки работающей машины. Хранение в гараже ГСМ создает для дома истца пожароопасную ситуацию. Истец в летнее время лишен возможности открывать окна, так как запахи оказываются у него в доме, он начинает задыхаться. От близкого места положения металлического гаража затеняется дом истца. Дистанция до жилого дома от гаража должна составлять не менее 6 м.

Ответчик Кистенева М.И. изменила фамилию и имя на Каканова А.И., что подтверждается паспортом и свидетельством о перемене имени.

Кистенева Т.И., Каканова А.И., Кистенев И.В. обратились в суд к Кочанову Н.И. со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили:

устранить препятствия в пользовании ими земельным участком N по <адрес> путем возложения на Кочанова Н.И. обязанности произвести переустройство ската кровли жилого <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику,

устранить реестровую ошибку, допущенную в описании смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, и участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическими границами по состоянию на 2008 и 2011 годы (на плане Приложение 4), в координатах поворотных точек, представленных в Таблице Б, экспертного заключения N по гражданскому делу N 2-22/2020 Новоалтайского городского суда.

В обоснование встречных требований указано, что в ходе рассмотрения судом дела N 2-22/2020 с вынесением решения о признании за Кочановым Н.И. права собственности на возведенную постройку, было установлено, что в период с 2017 г. им самовольно был возведен пристрой лит А1 к ранее существовавшему жилому дому лит. А, на принадлежащем ему земельном участке, который является смежным с земельным участком истцов. Из кадастрового паспорта на жилой дом N по состоянию на 16 апреля 2009 г. следует, что на земельном участке истцов вдоль границы смежного участка N, принадлежащего Кочанову Н.И., располагались объекты хозяйственно-бытового назначения лит. ГЗ, Г4, Г5. До возведения ответчиком самовольного пристроя лит. А1 в 2017 г., расстояние от прежнего дома лит. А до этих хозяйственных построек составляло не менее 6 метров. После возведения пристроя расстояние сократилось до 0,5 м.

Учитывая, что строительство, реконструкция и переустройство дома Кочановым Н.И. осуществлялись в период, когда уже длительное время существовали строения на соседнем участке N по <адрес>, нарушение противопожарных норм возникло в результате его собственных действий путем возведения им самовольного пристроя к жилому дому.

В ходе перепланировки, переустройства и строительства пристроя лит. А1 к ранее существовавшему дому, Кочановым Н.И. возведена двускатная крыша, одна сторона которой расположена над стеной дома, непосредственно примыкающей к земельному участку истцов и обращена в его сторону. Организованный водоотвод с кровли и снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома ответчика отсутствуют. Учитывая местоположение данного жилого дома относительно смежной границы с участком 41, конструкции кровли, сход атмосферных осадков в виде дождя, снега, наледи с кровли жилого дома осуществляется в сторону земельного участка истцов, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении эксперта по настоящему делу и с учетом его допроса, учитывая крутизну ската кровли, линейную длину ската, организация снегозадержания дома <адрес> является неустранимым нарушением, единственным возможным вариантом устранения нарушения прав пользователей земельного участка N является переустройство крыши жилого дома Кочановым Н.И. с организацией ската на свой земельный участок.

В заключении эксперта также установлено наличие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению, что невозможно сделать во внесудебном порядке по причине отказа Кочанова Н.И.

После устранения реестровой ошибки отступ хозяйственных построек истцов от участка Кочанова Н.И. составит 0,5 м, что исключит попадание на его участок снега при его сходе и дождевой воды и не требует дополнительной системы водоотведения и снегозадержания, а тем более их сноса.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июня 2022 г. исковые требования Кочанова Н.И. удовлетворены частично, встречные исковые требования Кистеневой Т.И., Какановой А.И., Кистенева И.В. удовлетворены.

Постановлено устранить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем внесения следующих сведений в координаты межевой границы согласно таблице Б заключения N от 13 февраля 2020 г. Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ":

На Кистеневу Т.И., Каканову А.И., Кистенева И.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устройству снегозадерживающих и водоотводящих устройств протяженностью 10,42 м кровли хозяйственной постройки (баня, летняя кухня), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

На Кочанова Н.И. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по переустройству крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в односкатную или двухскатную со скатом (скатами) крыши, направленным (направленными) в сторону принадлежащего ему земельного участка, расположенного в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочанова Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на Кистеневу Т.И., Каканову А.И., Кистенева И.В., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, произвести работы по устройству снегозадерживающих и водоотводящих устройств, протяженностью 10,42 м, кровли хозяйственной постройки (баня, летняя кухня), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Кочановым Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки выводам экспертного заключения N кровля хозяйственной постройки односкатная, скат направлен в сторону земельного участка N по <адрес>, таким образом, сход атмосферных осадков осуществляется на территорию участка кассатора.

Кроме того, суды упустили, что при ответе на четвертый вопрос в заключении экспертизы указано, что устройство снегозадерживающих и водоотводящих устройств невозможно без использования земельного участка по <адрес>.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, не учел, что в данном случае существует обоюдное нарушение прав и не встал на защиту его права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кочанову Н.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок площадью 469 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости (далее - ЕГРН) от 24 сентября 2021 г. Право собственности зарегистрировано 18 апреля 2017 г. Право собственности на другую <данные изъяты> долю данного земельного участка не зарегистрировано.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 марта 2020 г. по делу N 2-22/2020 за Кочановым Н.И. признано право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 55,8 кв.м, жилой площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом в указанной площади не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 сентября 2021 г. за Кочановым Н.И. 18 апреля 2017 г. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 37,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам их ЕГРН от 24 сентября 2021 г. земельный участок площадью 540 кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом общей площадью 36,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Кистеневой Т.И. в размере <данные изъяты> доли, Кистеневу И.В. в размере <данные изъяты> доли, Кистеневой М.И. (в настоящее время Какановой А.И.) в размере <данные изъяты> долей.

При рассмотрении гражданского дела N по иску Кочанова Н.И. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, в котором Кистенева Т.И., Кистенев И.В., Кистенева М.И. (в настоящее время Каканова А.И.) были привлечены в качестве 3-х лиц, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении N от 13 февраля 2020 г. Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по указанному делу экспертом было выявлено наличие реестровой ошибки, в том числе, в описании межевой границы земельных участков NN и N по <адрес> и в Таблице Б предложен вариант устранения ошибки в координатах межевой границы следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах смежной границы между спорными земельными участками при межевании, учитывая, что стороны наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек межевой границы земельных участков и вариант ее исправления, предложенные экспертом, не оспаривали, посчитал возможным согласиться с предложенным сторонами вариантом ее исправления, удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования в данной части.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 25 апреля 2022 г. Сибирского филиала АО "Ростехиивентаризация - Федеральное БТИ" следует, что хозяйственная постройка (баня-летняя кухня), расположенная по адресу: <адрес>, расположена на расстоянии 0,5 м до межевой границы с земельным участком N, установленной в заключении N, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 4.15 Нормативов Градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 9 апреля 2015 г. N 129, п. 1 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новоалтайск (ПЗЗ), и. 7.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", поскольку расстояние до границы соседнего приусадебного участка должно быть не менее 1 м.

Данное несоответствие является неустранимым без несоразмерного ущерба строению.

Угол ската кровли хозяйственной постройки упирается в стену жилого <адрес>, в результате чего имеется возможность частичного замачивания стены жилого дома.

Сход атмосферных осадков в виде снега, дождевых вод частично осуществляется на территорию соседнего земельного участка N по <адрес>, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Устранение угрозы жизни и здоровью граждан путем попадания атмосферных осадков с крыши хозяйственной постройки (баня-летняя кухня) по <адрес> на земельный участок N по <адрес>, а также устранение возможности частичного замачивания стен жилого <адрес> возможно путем:

устройства снегозадерживающих и водоотводящих устройств, протяженностью 10,42 м. Эксперт отмечает, что данные работы не исключат частичное попадание снежных масс с кровли хозяйственной постройки на территорию соседнего земельного участка,

переустройства ската кровли крыши хозяйственной постройки в сторону своего земельного участка.

Хозяйственная постройка - металлический гараж по <адрес> расположена на расстоянии 4,3 м до окна жилой комнаты жилого <адрес>, что не соответствует п. 5.3.8 СП 30-102-99, п. 1 ст. 20 ПЗЗ, которые предусматривают расстояние не менее 6 м. от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани).

Устранение данного выявленного несоответствия не требуется, так как инсоляция жилого <адрес> обеспечена, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Хозяйственные постройки, расположенные по <адрес>, не соответствуют противопожарным нормам в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по <адрес> NN и N. При существующей плотности застройки устранить нарушение не представляется возможным при сохранении жилого дома в тех же параметрах. Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между хозяйственными постройками по <адрес> до жилых домов по <адрес>, NN и N, не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества при возникновении пожара в исследуемых строениях. Хозяйственные постройки при нормальной эксплуатации не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Хозяйственные постройки (баня-летняя кухня, металлический гараж) по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением:

-хозяйственная постройка (баня-летняя кухня) оборудована наружным неорганизованным водоотводом, снегозадерживающие устройства отсутствуют, что не соответствует требованиям и. 9.11 СП 17.13330.2017.

Кровля хозяйственной постройки односкатная, скат направлен в сторону земельного участка N по <адрес>, таким образом, сход атмосферных осадков осуществляется на территорию соседнего земельного участка. Данное несоответствие создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся на территории земельного участка N по <адрес>.

Конструкция крыши жилого дома по <адрес> в <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан на соседнем земельном участке N по <адрес>, а также создает неблагоприятные условия для данного земельного участка ввиду схода атмосферных осадков со ската кровли жилого дома N, при этом устройство снегозадерживающих и водоотводящих устройств невозможно без использования земельного участка по <адрес>.

В совокупности для устранения угрозы жизни и здоровью граждан от схода снега и устранения неблагоприятных условий для земельного участка от схода атмосферных осадков в виде снега и дождевых и талых вод необходимо проведение работ по переустройству крыши жилого дома по <адрес> в <адрес> в односкатную или двускатную таким образом, чтобы ее скат (скаты) были направлены в сторону своего земельного участка.