Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2021 по иску Комковой Натальи Васильевны, Комкова Виктора Геннадьевича к лодочному кооперативу "Вихрь" о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Комковой Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав Комкова В.Г., представителя Комковой Н.В. - Красюкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя л/к "Вихрь" Курилкина Г.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комкова Н.В., Комков В.Г. обратились в суд с иском к лодочному кооперативу "Вихрь" о возложении на ответчика обязанности по восстановлению автоматического выключателя для электрооборудования на 40 ампер в принадлежащем истцам лодочном гараже N л/к "Вихрь", указав о том, что при приобретении гаража в ДД.ММ.ГГГГ году он уже был присоединен к электрическим сетям л/к Вихрь и имел опосредованное технологическое присоединение через сети кооператива. 01.09.2020 истцы обнаружили, что подача электроэнергии в гараж прекращена, их автоматический выключатель заменен. Претензия от 29.09.2020 о восстановлении прежнего положения не исполнена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комковой Н.В. ставится вопрос об отмене принято по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в пределах и порядке статей 379.5 и 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между л/к "Вихрь" и ПАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения N N, по условиям которого ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) (в данном случае ООО "Находкинская электросеть") оказывает услуги по передаче электроэнергии л/к "Вихрь", как прямому потребителю. Точки поставки электроэнергии потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО "ДЭК" и л/к "Вихрь" (п. 1.1 указанного договора).

Максимальная мощность электроустановки всего кооператива, как абонента, которому предоставляется по договору электрическая энергия, составляет 80 кВт, т.е. на каждый из 203 боксов, находящихся в составе кооператива и разделенных на группы по 5-20 гаражей, мощность энергопотребления не должна превышать 400 Вт. (приложение N к договору, акт разграничения балансовой принадлежности сетей N от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об отпуске электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.05.2019 действия кооператива по прекращению подачи электроэнергии в указанный гаражный бокс признаны незаконными, возложена обязанность произвести подключение к электроснабжению принадлежащего Комковой Н.В. гаражного бокса N.

В порядке немедленного исполнения названного решения суда по делу N выдан исполнительный лист, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ возобновлена подача электроэнергии в бокс N, в акте в присутствии истца зафиксировано включение расположенного на распределительном щите N однофазного автоматического выключателя.

Согласно представленного истцами акта от ДД.ММ.ГГГГ, в щите N произведена замена поврежденного автоматического выключателя для бокса N на новый - мощностью 40 ампер (N, N, нагрузка сети до 8,8 кВт).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ ДВУ Ростехнадзора в отношении кооператива проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства в области электроэнергетики, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ за N N и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ за N N

Во исполнение предписания контролирующего органа, по результатам обследования щита N, в ходе которого установлено завышение номинала автоматов (40А вместо максимально допустимого - 20А), энергетиком л/к "Вихрь" оформлено предписание за N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить автоматы номиналом не выше 20А и установить наружный щит.

В последующем, в 32 щитах автоматические выключатели были заменены на предусмотренные технической документацией, суммарная мощность - 80 к Вт - распределена между всеми боксами кооператива.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, сделать вывод о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав в результате действий ответчика, установившего автоматический выключатель в распределительном щите, обеспечивающем электропитание гаражного бокса N, в соответствии с технической документацией и нормами распределения электронагрузки, утвержденными кооперативом, как прямым потребителем электрической энергии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс истцов подключен и снабжается электроэнергии в соответствии с разрешенной мощностью.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана необходимость замены указанного оборудования и установки автоматического выключателя мощностью 40А, произведенной истцом за счет собственных сил и средств (акт от ДД.ММ.ГГГГ), а также безопасность использования данного оборудования, так как принадлежащий истцу гаражный бокс обеспечивается электроэнергией в составе кооператива, а не индивидуально, на основании собственного договора с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда относительно максимальной мощности электроустановки всего кооператива 80 кВт, ссылаясь на то, что Положение об отпуске электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не утверждалось, являлись предметом судебной проверки и отклонены.

Судом установлено, что протоколом общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в качестве председателя самим Комковым В.Г., который ранее занимал должность председателя общего собрания, вопросы об электроснабжении в кооперативе заявлены на повестку дня и приняты именно с учетом действия названного Положения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о квалификации действий ответчика по замене оборудования как самоуправных, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка