Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1908/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-1908/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3017/2021 по иску Бостанова А. Х. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на получение социальной выплаты,
по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
вышеуказанными судебными постановлениям удовлетворены исковые требования Бостанова А.Х. о признании незаконными протокола и решения жилищно-бытовой комиссии, признании недействительным распоряжения МВД по КЧР, признании права на получение социальной выплаты, признании принятым на учет для получения единовременной социальной выплаты. Отказ от иска в части судом принят, производство в соответствующей части прекращено.
В кассационной жалобе МВД по КЧР ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Черкесского городского суда объяснения представителя МВД России и МВД по Карачаево-Черкесской Республике - Дарчиевой Л.В., действующей основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от 03.11.2021г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1223 от ДД.ММ.ГГГГ, статей 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец имеет право состоять на учете для получения социальной выплаты, ответчиком, являющимся профессиональным участником отношений, нарушены права истца при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для признания истца Бостанова А.Х. принятым на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку допущенные сотрудниками органов внутренних дел нарушения Правил не должны иметь правовых последствий для граждан, обращающихся с соответствующими заявлениями.
При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты Бостанов А.Х. являлся действующим сотрудником органов внутренних дел и им были соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для возникновения данного права.
Разрешая спор и соглашаясь с вынесенным постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из факта рассмотрения вопроса о принятии Бостанова А.Х. на учет для получения единовременной социальной выплаты, также подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что протоколом заседания ЦЖБК МВД по КЧР N от ДД.ММ.ГГГГ, полученном из тыла МВД по КЧР было рассмотрено три вопроса, одним из которых является вопрос о рассмотрении заявлений сотрудников о принятии на учет очередников на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, и в данном протоколе под номером 19 значится Бостанов А.Х.
Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, при этом, что доказательств, свидетельствующих о том, что представленные ранее истцом документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия истца на такой учет, ответчиками не представлено. Также не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие об умышленном искажении истцом каких-либо сведений при обращении с заявлением о постановке на учет.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции, также судом апелляционной инстанции были учтены все обстоятельства описанные в доводах кассационной жалобы.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося апелляционного определения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
