Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-19081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Железнодорожного районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-1267/2021 (УИД N 24RS0017-01-2021-000423-28) по иску Медведевой (Лукашевич) Ольги Анатольевны к акционерному коммерческому банку "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Вексельный центр Аваль", обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Торг" о признании ничтожными договоров уступки права требования по закладной,

третье лицо - Боус Юрий Иванович, акционерное общество "Банк ИТБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", публичное акционерное общество "АКБ Балтика" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов",

по кассационной жалобе Медведевой (Лукашевич) Ольги Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: Медведевой (Лукашевич) О.А., паспорт; от ООО "Пром-Торг"-ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом, судебная коллегия

установила

ФИО2 обратилась с иском к АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Вексельный центр Аваль", ООО "Пром-Торг" о признании ничтожными договоров уступки права требования по закладной, заключенных между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Вексельный центр Аваль", между ООО "Вексельный центр Аваль" и ООО "Пром-Торг"; о приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительной записи в отметках о смене владельца закладной от 31.03.2016 в отношении ООО "Вексельный центр Аваль", от 13.04.2016 в отношении ООО "Пром-Торг"; о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 29.12.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 20.01.2014 заключила с КБ "Инвестбанк" (АО) кредитный договор N, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом <адрес> по договору об ипотеке N, о чем была зарегистрирована закладная.

Указанная закладная последовательно передавалась ответчикам, у которых отсутствуют либо отозваны лицензии на осуществление банковских операций. Поскольку в силу закона займодавцем по кредитному договору может быть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, сделка, в результате которой на стороне кредитора становится лицо, не имеющее такой лицензии, является недействительной, в том числе по мотиву неполучения согласия заемщика на такую переуступку.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Медведева (Лукашевич) О.А. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено отсутствие права на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика. Заключенными договорами уступки прав требований (цессии) ущемлены права истца. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что кредитный договор не закрыт и действует до настоящего времени.

От ООО "ПРОМ-ТОРГ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Медведевой (Лукашевич) О.А. - ФИО8, представивший доверенность от 11.04.2022 не был допущен к участию в деле в качестве представителя в связи с отсутствием документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности (часть 5 статьи 53 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2014 между Банком ИТБ (ОАО) и Лукашевич (Медведевой) О.А. заключен кредитный договор N-лб (ипотека в силу договора), в рамках которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 800 000 руб. сроком на 120 месяцев под 23 % годовых, который заемщик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пунктам 4.4.3., 4.4.4. кредитного договора от 20.01.2014 кредитор вправе уступить свои права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной; а также передавать закладную в залог третьим лицам.

Исполнение кредитных обязательств истца было обеспечено залогом <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери Медведевой О.А. - ФИО10, с которой 20.01.2014 Банк ИТБ (ОАО) заключил договор об ипотеке N по условиям которого залогодатель передал в ипотеку (залог) приведенное жилое помещение до исполнения кредитных обязательств и в случае передаче прав на закладную новому владельцу закладной обязался письменно уведомить об этом залогодателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору.

Одновременно ФИО10 было подписано согласие на то, что кредитор имеет право осуществлять передачу прав требования по кредитному договору, в том числе путем продажи закладной третьей стороне, включая коллекторские агентства, не являющиеся кредитной организацией и не имеющие лицензий Банка России на осуществление банковской деятельности, без получения дополнительного одобрения залогодателя.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.12.2017 по гражданскому делу N 2-2326/2017 по иску ООО "Пром-Торг" к Лукашевич О.А., Лукашевич Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 416 000 руб. Одновременно определен размер суммы, подлежащей уплате ООО "Пром-Торг" из стоимости приведенной квартиры, 2 358 780,95 руб., а также определены подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 690 715,37 руб., начиная с 03.04.2017 по день полного возврата суммы основного долга.

Указанным заочным решением установлено, что 22.09.2015 Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ "Балтика" на основании договора N путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной, в свою очередь ПАО АКБ "Балтика" на основании договора купли-продажи закладных N. 08.10.2015 передало права на закладную ПАО АКБ "Енисей", последнее по договору от 31.03.2016 N переуступило право требования по закладной ООО "Вексельный Центр "Аваль", которое в свою очередь 13.04.2016 заключило договор о передаче прав по закладной N с ООО "Пром-Торг", о чем имеется соответствующая надпись в закладной.

08.05.2016 в адрес ФИО2 направлено уведомление о передаче прав требования, а 20.08.2016 - требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Представленная в материалы дела закладная в отношении <адрес> содержит отметки о смене владельца закладной от Банка ИТБ (АО) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 22.09.2015 на ПАО АКБ "Енисей", от последнего на основании договора купли-продажи от 08.10.2015 на ПАО АКБ "Балтика", далее о переходе права на закладную к ООО "Вексельный центр "Аваль" по договору от 31.03.2016 и к ООО "Пром-Торг" на основании договора от 13.04.2016.

В подтверждении факта передачи прав по закладным ООО "Пром-Торг" представлен договор уступки прав требований (цессии) N, заключенный между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ООО "Пром-Торг", а также акт приема-передачи прав по указанному договору, где в позиции N указано о передаче прав по кредитному договору, заключенному с Лукашевич О.А.

Предметом данного договора являются права требования по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи, принадлежащие цеденту на основании договора, заключенного 31.03.2016 с ПАО АКБ "Енисей" и на основании договора от 05.11.2015, заключенного с ПАО АКБ "Балтика".

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.05.2019 Лукашевич Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Антей" о признании недействительными торгов, проведенных 25.12.2018 по реализации <адрес>.

Приведенным решением установлено, что победителем торгов признан ФИО1, с которым 29.12.2018 МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заключен договор купли-продажи в отношении <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 16.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе принимая во внимая преюдициально установленные обстоятельства по иным делам, руководствуясь статьями 130, 166, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 3, 4, 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее- Закон об ипотеке), пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Вексельный центр Аваль", между ООО "Вексельный центр Аваль" и ООО "Пром-Торг", и производных требований, так как Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной, кроме того, судом принято во внимание условие кредитного договора о согласии истца на уступку прав третьему лицу без ее согласия.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о своем нарушенном праве Медведева (Лукашевич) О.А. должна была узнать с момента направления ООО "Пром-Торг" 08.05.2016 уведомления о передаче права требования, направления 20.08.2016 требования о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, кроме того, на момент вынесения решения суда от 07.12.2017 Медведева (Лукашевич) О.А. знала о состоявшей переуступке права требования, вместе с тем с иском об оспаривании договоров цессии обратилась по истечении установленного законом трехлетнего срока - 16.01.2021, о восстановлении указанного срока не просила, полагая, что он не пропущен.

Разрешая требования истца о приостановлении исполнительного производства N от 29.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска 18.08.2020, предметом исполнения которого является выселение Лукашевич Н.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь положениями статей 436, 437 ГПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается в рамках гражданского дела, по которому постановлено решение, на основании которого в дальнейшем выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о недействительности соглашений об уступке права требования по закладной обоснованно судами отклонены.

В силу пункта 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Статьей 48 Закона об ипотеке прямо предусмотрено право на передачу прав на закладную, при такой передаче прав совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом об ипотеке. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

При этом в соответствии с положениями статьи 16 Закона об ипотеке регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в качестве залогодержателя - его право, а не обязанность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Таким образом, государственная регистрация в данном случае не является ни правопорождающим действием, ни единственным доказательством существования права, а является лишь дополнительным правом владельца закладной, упрощающим процедуру доказывания должнику - своих прав кредитора, или суду - в случае инициирования производства по восстановлению прав на утраченную закладную.

При этом Закон об ипотеке как специальный закон, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную.

Кроме того, купля-продажа закладной и передача прав по ней не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судами дана обоснованная оценка условиям кредитного договора (4.4.3. и 4.4.4), предусматривающего право Банка передать свои права по закладной третьему лицу, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, с которыми заявитель, подписав кредитный договор, согласилась.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договорам уступки права требования не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и не являются основанием для их отмены. Отношения сторон в части расчетов по договорам купли-продажи и уступки прав требования по закладной на права и обязанности заявителя не влияют. Оспариваемые заявителем договоры содержат прямое указание на его возмездность, с указанием общей цены уступаемых прав (пункт 3 статьи 423 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Подлежат также отклонению доводы заявителя о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, и несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности по оспариваемым сделкам, как основанные на неверном толковании закона, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что о наличии таких договоров заявитель узнала не позднее 07.12.2017, когда было вынесено заочное решение Железнодорожного районного суда по делу N 2-2326/2017, которым были удовлетворены требования ООО "Пром-Торг", тогда как обращение с иском последовало 16.01.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока. Выводы судов не противоречат положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ, так как в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности течет по общему правилу, установленному статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки (то есть о нарушенном праве). Доводы заявителя, который связывает срок действия кредитного договора со сроком исковой давности по оспариванию сделок являются ошибочными, так как данные сроки имеют разную правовую природу, в частности, срок исковой давности установлен для защиты права, тогда как срок договора имеет значение для обязательственных правоотношений сторон.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой (Лукашевич) Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка