Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-19080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-559/2022 (42RS0008-01-2022-000009-52) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Носкову Данилу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ПАО "Ингосстрах" Каштановой Д.А., поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Носкову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2021 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС Mitsubishi I-Miev г/н N. Согласно извещению о ДТП, водитель Носков Д.Е. нарушил Правила дорожного движения, управляя ТС УАЗ 3962 г/н N, что привело к ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность Носкова Д.Е. застрахована по договору серии N в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 202200 руб. В адрес Носкова Д.Е. ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставления ТС УАЗ 3962 г/н N на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако Носков Д.Н. не предоставил указанное транспортное средство на осмотр истцу. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере в размере 202200 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 5222 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Носкову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что по независящим от заявителя причинам, ответчик не предоставил ТС на осмотр, не предпринял попыток связаться со страховщиком об изменении даты осмотра, однако истцом использовался надлежащий способ извещения - посредством почтовой связи направлено заказное письмо. Указывает, что ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать ТС для проведения осмотра или независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Обращает внимание на то, что соглашение о страховой выплате заключено между АО "Согаз" и потерпевшим, выплата страхового возмещения также произведена АО "Согаз", заявитель не является участником данного соглашения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Ответчик Носков Д.Е., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2021 г. в г. Кемерово произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi I-Miev г/н N, под управлением собственника В., и ТС УАЗ 3962 г/н N, под управлением ответчика Носкова Е.А.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Виновником ДТП является водитель Носков Е.А. управлявший автомобилем УАЗ 3962 г/н N.

Гражданская ответственность водителя Носкова Д.Е. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя В., управлявшего транспортным средством Mitsubishi I-Miev, застрахована в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, заключило 23 июня 2021 г. с потерпевшим В. соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, выплатив ему страховое возмещение в размере 202200 руб., определенном соглашением.

СПАО "Ингосстрах" в адрес ответчика направило требование от 1 июня 2021 г. о необходимости предоставить на осмотр поврежденное ТС УАЗ 3962 г/н N для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 7 июня 2021 г. в срок до 21 июня 2021 г. В случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства - обратиться в СПАО "Ингосстрах", находящийся в г. Кемерово, для согласования нового срока проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное требование, фактически направленное истцом 15 июня 2021 г. посредством почтовой связи из г. Москвы в г. Кемерово по месту жительства ответчика, прибыло в место вручения 19 июня 2021 г., 25 июня 2021 г. вручено Носкову Д.Е.

Истец произвел выплату страхового возмещения АО "СОГАЗ" 6 июля 2021 г. в размере 202200 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения в размере 202200 руб., указав на то, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр получено ответчиком по почте уже после заключения страховщиком с потерпевшим соглашения о выплате в отсутствие недобросовестности со стороны Носкова Д.Е., при это доказательств извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр иным способом страховой компанией не представлено, в то же время, непредставление автомобиля на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая и произвести страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами. Судебная коллегия дополнительно указала на то, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр было получено ответчиком после истечения срока, указанного в нем для предоставления ТС на осмотр следовательно. В то же время, располагая полными контактными данными ответчика, страховщик не уведомил Носкова Д.Е. об осмотре иным способом до истечения 15-дневного срока. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства наступления для страховой компании неблагоприятных последствий ввиду непредоставления ответчиком для осмотра поврежденного транспортного средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пп. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела суды обоснованно пришли к выводу о том, что имеющихся у страховщика потерпевшего документов было достаточно для осуществления выплаты ему страхового возмещения, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр за рамками указанного в нем срока, а также по истечении 15-дневного срока с момента ДТП, в течение которого он не должен был приступать к ремонту автомобиля, не свидетельствуют о виновных действия ответчика по уклонению от предоставления автомобиля на осмотр.

Из приведенных правовых норм следует, что установление 15-дневного срока, в течение которого участник ДТП не вправе приступать к ремонту поврежденного в ДТП автомобиля, как раз направлено на создание условий для реализации страховщиком своего права по осмотру автомобиля.

В отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что транспортное средство потерпевшего осмотрено страховщиком потерпевшего АО "Согаз", действующего от имени истца в порядке ст. 26.1. Закона об ОСАГО, и принято решение о выплате страхового возмещения по соглашению с потерпевшим, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, истцом произведено возмещение выплаченного страховщиком потерпевшего страхового возмещения, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствовали.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами верно.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка