Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-19079/2022

6 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2713/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, представителя ДГИ <адрес> ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, просившей жалобу оставить без удовлетворения,

установила:

истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на садовый земельный участок N площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, у д. Бараново, СНТ "Первомайское".

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Постановлением ФИО1-<адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ "Первомайское" закреплен участок площадью 4,7 га.

Постановлением ФИО1 ФИО1-<адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества "Первомайское"

По сообщению отдела по ФИО1-<адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости <адрес>, в архиве имеется выписка из протокола собрания СНТ "Первомайское" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решено принять ФИО2 в члены СНТ и выделить участок N размером 0,05 га из резервных земель с/т Первомайское.

Согласно справкам СНТ "Первомайское" ФИО2 является членом СНТ и пользуется участком, который на межевом плане, утвержденном ФИО1- <адрес> в 2005 г., имеет N, площадью 500 кв.м.

Таким образом, после утверждения проекта межевания территории изменена нумерация участка с 110 на 100.

Утвержденный проект планировки и застройки территории СНТ, данные публичной кадастровой карты, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подтверждают, что испрашиваемый земельный участок находится в границах СНТ "Первомайское". Площадь участка составляет 500 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", учитывая п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Первомайское" до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ, входит в состав территории садоводческого товарищества, истец пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств правопреемства между СТ "Первомайское" и СНТ "Первомайское", что по мнению заявителя не позволяет установить правомочность СНТ "Первомайское" распоряжаться земельным участком, предоставленный Постановлением ФИО1-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в ФИО1 4 части первой Гражданского кодекса ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" с ДД.ММ.ГГГГ к созданным до этого садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам применяются нормы гл. 4 Гражданского кодекса РФ о товариществах собственников недвижимости (ст. 123.12 - 123.14). Перерегистрация ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществ в связи с вступлением в силу Федерального закона N 99-ФЗ не требуется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка