Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-19079/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2022 (55RS0004-01-2021-006350-09) по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного и искового заявления Марухно Д.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сабянину В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича (далее- финансовый уполномоченный) N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Марухно Д.В. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 августа 2021 г., истец выплатил Марухно Д.В. страховое возмещение в размере 248000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Марухно Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 152000 руб. Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования Марухно Д.В. удовлетворены частично, с истца в пользу Марухно Д.В. была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 113702,62 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" считает решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя.

Марухно Д.В. обратился с самостоятельными требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП, произошедшего 5 августа 2021 г. вследствие нарушений Правил дорожного движения А.В.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, автомобилю Марухно Д.В. причинены технические повреждения, а истцу ущерб, который подлежит возмещению страховщиком автогражданской ответственности А.В.А. - САО "РЕСО-Гарантия".

Авто гражданская ответственность Марухно Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

Полагает, что нарушение САО "РЕСО-Гарантия" срока выплаты страхового возмещения является основанием для взыскания с него неустойки за период с 27 августа 2021 г. по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, размер которой установил в 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 11 марта 2022 г. с учётом определения об исправления описки от 6 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано; требования Марухно Д.В. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за период с 27 августа 2021 г. по 11 марта 2022 г. - 120000 руб., а также за период с 12 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, при этом определено, что общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в размере 120000 руб., не может превышать 400000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ссылается на то, что предметом спора в рамках урегулирования страхового случая, заявленного Марухно Д.В., являлся метод определения стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в ДТП от 5 августа 2021 г. Указывает, что в соответствии с Единой методикой приоритетным способом определения стоимости поврежденного транспортного средства является метод его оценки на специализированных торгах. В экспертных заключениях, полученных при проведении экспертиз, организованных финансовым уполномоченным и судом, стоимость годных остатков определена расчетным методом, а обоснование невозможности применения метода аукциона, по мнению кассатора, не убедительно. Полагает, что при вынесении решений финансовому уполномоченному и судам надлежало дать оценку и возможность применения именно торгов, организованных САО "РЕСО-Гарантия", так как такой способ является приоритетным.

Относительно доводов кассационной жалобы представлены возражения финансового уполномоченного в лице представителя Карповой Л.В. с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" Сабянину В.В., ознакомившись с возражениями финансового уполномоченного, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела в обжалованной части не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, под управлением А.В.А. и транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Марухно Д.В.

6 августа 2021 г. Марухно Д.В. обратился в Омский филиал САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 августа 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства Toyota Avensis, по результатам которого составлен Акт осмотра.

20 августа 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" получено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 730497,87 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 502583,87 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 400000 руб., стоимость годных остатков 152000 руб. Учитывая изложенное, экспертом сделан вывод о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

23 августа 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Марухно Д.В. сумму страхового возмещения в размере 248000 руб.

24 августа 2021 г. в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Марухно Д.В. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой 28 августа 2021 г. отказано.

13 сентября 2021 г. Марухно Д.В. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Марухно Д.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "Е.". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 871580 руб., с учетом износа - 570500 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 423707,60 руб., стоимость годных остатков - 62004,98 руб.

Определяя величину стоимости годных остатков с помощью расчетного метода в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт указал на отсутствие технической возможности подключения к базам данных специализированных торгов и универсальных площадок (сайтов в сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств с аналогичными повреждениями (дефектами эксплуатации).

На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный принял решение N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации в пользу Марухно Д.В. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 113702,62 руб.

В связи с наличием спора о стоимости годных остатков, определенной по результатам независимой экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, Марухно Д.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 5 августа 2021 г.

Согласно экспертному заключению ООО "А.Э." N .02-2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля до повреждения составила 412100 руб., стоимость годных остатков - 66600 руб.

При расчете стоимости годных остатков эксперты использовали расчётный методом, указав при этом, что определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств не представляется возможным, в том числе по причине отсутствия сведений о проведенных открытых публичных торгах в отношении объекта исследования.

Суд обоснованно исходил из того, что электронная площадка https://www.migtorg.com не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки есть только у САО "РЕСО-Гарантия" и иного узкого круга лиц. У широкого круга лиц, в том числе и страхователя доступа к указанной информации не имеется.

Судом учтено, что эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части заключения, указал на то, что из всех предусмотренных п. 5.3 Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод, в связи с чем установления стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой методики.

Разрешая заявленные требования, определяя действительный размер ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Е.".

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая размер выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Марухно Д.В. в связи с наступлением страхового случая 5 августа 2021 г., установленного финансовым уполномоченным, и об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности результатов проведённой по делу судебной экспертизы, а также экспертизы, выполненной ООО "Е.", в части применимого метода расчета стоимости годных остатков являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вопреки доводам кассационной жалобы в экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Е.", и экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "А.Э.", экспертами обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может служить для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной методике не противоречит.

К тому же с момента ДТП до момента проведения экспертиз прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, когда стоимость годных остатков определяется на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, поскольку стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Заявитель не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не представил и в суд какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, у финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков).

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля Марухно Д.В. не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Доказательства согласия Марухно Д.В. на продажу его автомобиля на торгах суду не представлены, автомобиль находился в его распоряжении. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Из содержания представленного страховщиком предложения о выкупе годных остатков транспортного средства невозможно определить, когда оно было составлено, кем и как было получено.

По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте (www.migtorg.com) было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило 2 предложения о его покупке, с максимальной ценой 152000 руб., то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть достаточно информативны.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Надлежаще оценив все доказательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения экспертизы в данном случае допускается правилами страхования.

Каких-либо доводов относительно удовлетворения требований Марухно Д.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда кассационная жалоба не содержит, поэтому в указанной части судебные постановления проверке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией стороны, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решение суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваЮ.В. Гунгер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка