Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-19078/2022

г. Кемерово "25" октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцева Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-007339-38 по иску Емельянова О.С., Емельянов Д.А. к Лапин С.М., Веселову Константину Николаевичу, администрации Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Земпроект", Переверзину Р.И. о признании незаконной схемы расположения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и внесении новых сведений об описании местоположения границ земельных участков, переносе забора по кассационным жалобам представителя Веселова Константина Николаевича, Лапин С.М. - Савина М.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Лапин С.М., Веселова К.Н. - адвоката Савина М.А.,

установила:

Первоначально Емельянова О.С., Емельянов Д.А. обратились в суд с иском к Лапин С.М. Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконной схемы расположения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и внесении новых сведений об описании местоположения границ земельных участков, переносе забора.

В обоснование требований истцами указано, что они имеют в общей совместной собственности земельный участок в д.<адрес>А/1.

В сентябре 2020 г. истцы узнали, что единственный проход и проезд к их участку, т.е. часть дороги общего пользования, находится в собственности Лапин С.М., в составе принадлежащего ему земельного участка по <адрес> б/н, и Лапин С.М. перегородил этот проход и проезд. Иного прохода и проезда к их участку не имеется, со всех сторон он граничит с другими участками

Согласно ответу администрации сельсовета, единственный доступ к их участку был закрыт в связи с нарушениями постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером N, принадлежащего Новосибирскому району.

Находящийся в собственности Лапин С.М. участок кадастровый N, был поставлен на кадастровый учет с учетом уже существующей границы смежного с ним принадлежащего району участка, следовательно, и участок Лапин С.М. сформирован с нарушениями.

Истцы считают, что межевание участков с кадастровыми номерами N было незаконным, поскольку на момент их межевания их земельный участок уже существовал и был поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, при межевании участков в их границы была включена часть проезда общего пользования, что нарушило их право на доступ к земельному участку.

К тому же глава района, не имея на то полномочий, утвердил схему расположения земельного участка N, в площадь которого (2000 кв.м.) входила земля, принадлежащая Кудряшовскому сельсовету. Помимо отсутствия у главы района полномочий по распоряжению землей сельсовета, утвержденная главой схема расположения земельного участка N включает в состав этого участка (N проезд к их участку.

На основании незаконно утвержденной Главой схемы расположения участка N в дальнейшем проводились межевые работы ответчиком - кадастровым инженером Переверзину Р.И.

Заключение эксперта ОКИС подтверждает наличие в составе участка N спорного проезда, при этом эксперт указывает, что полевое обследование с фактическими геодезическими замерами контуров местности до утверждения Схемы не производилось, а также составителем Схемы не была запрошена и изучена ранее составленная топографическая схема, которая была утверждена главным архитектором района, в результате чего, существовавший проезд, обозначенный на топографической съемке 2005 г. и использовавшийся как единственный проезд к их участку истцов (N). был перекрыт границами вновь образуемого участка N.

Кроме того, постановка на кадастровый учет участка истцов была бы невозможна без организации проезда к нему, в связи с чем собственник участка N Бобров В.И. в 2013 г. провел уточнение границ участка и в результате обеспечил участок N выходом к проезду, то есть к земле общего пользования, как указано в межевом плане и выписке из ЕГРН на этот участок.

Прежний собственник участка истцов Степакина В.С., получив утвержденный сельсоветом градостроительный план, использовала его в течение трех лет для подготовки проектной документации объектов строительства на своем участке и получения разрешения на строительство.

С учетом неоднократного уточнения требований истцы просили суд:

1. Признать незаконной утвержденную главой Новосибирского района Новосибирской области схему расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории кадастрового квартала от 01 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 95).

2. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, координаты поворотных точек которого указаны в Таблице 7 (стр. 38 Заключения) схема N (Приложение 5) заключения эксперта, составленного СРО Ассоциация "ОКИС", сведения о котором, как о земле общего пользования, посредством которой обеспечен доступ к земельному участку N, содержатся в межевом плане и в выписке из ЕГРН (в графе Особые отметки) на земельный участок N, включенном в границы земельных участков N, путем признания результатов межевания этих участков недействительными.

3. Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного на <адрес> д.<адрес> с кадастровым номером N в части включения в его площадь земельного участка площадью 39 кв.м. с координатами поворотных точек, содержащихся в Таблице 8 (стр. 39 Заключения) Схема 5 (Приложение 6) заключения эксперта, составленного СРО Ассоциация "ОКИС".

В связи с этим, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения земельного участка N в части координаты поворотной точки 13 и внести новые сведения об описании местоположения земельного участка N, установив его границы, в части координат поворотных точек:

Точка 1 X 495 192,38 Y 4 188 575,48

Точка 2 X 495 193,00 Y 4 188 579,53

Точка 3 X 495 194,00 Y 4 188 587,07

Точка 4 X 495 195,61 Y 4 188 599,17

4. Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного в д.<адрес> с кадастровым номером N, в части включения в его площадь земельного участка площадью 97 кв.м. с координатами поворотных точек, содержащихся в Таблице 9 (стр. 39 Заключения) Схема 5 (Приложение 6) заключения эксперта, составленного СРО Ассоциация "ОКИС".:

В связи с этим, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения земельного участка N части координат поворотных точек и внести новые сведения об описании местоположения земельного участка N, установив его границы, в части координат поворотных точек:

Точка 4 X 495 195,61 Y4 188 599,17

Точка 5 X 495 195,45 Y4 188 626,62

Точка 6 X 495 195,26 Y4 188 627,96

Точка 7 X 495 194,63 Y4 188 629,07

Точка 8 Х495 193,71 Y4 188 629,85

Точка 9 Х495 192,61 Y4 188 630,26

5. Обязать ответчиков: собственника земельного участка с кадастровым номером N - Веселова К.Н. - и собственника земельного участка с кадастровым номером N - Лапин С.М. в случае удовлетворения настоящего иска, в течение месяца с момента вступления решения суда в пользу истцов в законную силу, внести изменения в ЕГРН о принадлежащих им земельных участках на основании новых межевых планов, составленных на основании вступившего в законную силу решения суда. Указать в решении суда, что если Веселов К.Н. и Лапин С.М. не составят новые межевые планы на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении принадлежащих им земельных участков, истцы Емельянов Д.А. и Емельянова О.С. вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

6. Обязать ответчиков: собственника земельного участка с кадастровым номером N - Веселова К.Н. и собственника земельного участка с кадастровым номером N - Лапин С.М. снести забор, препятствующий проезду по земельному участку, координаты поворотных точек которого указаны в Таблице 7 Схема N (Приложение 5) в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

7. Указать в решении суда, что если Веселов К.Н., Лапин С.М. не снесут забор на принадлежащих им земельных участках на основании вступившего в законную силу решения суда, истцы Емельянов Д.А. и Емельянова О.С. вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Земпроект", кадастровый инженер Переверзину Р.И.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Веселов К.Н.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Устранены препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в д.<адрес>, координаты поворотных точек которого указаны в Таблице 7 (стр.38 Заключения) Схема N (Приложение 5) заключения эксперта, составленного СРО Ассоциация "ОКИС", сведения о котором, как о земле общего пользования, посредством которой обеспечен доступ к земельному участку N, содержатся в межевом плане и в выписке из ЕГРН (в графе Особые отметки) на земельный участок N, включенном в границы земельных участков N, путем признания результатов межевания этих участков недействительными.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного на <адрес> д.<адрес> с кадастровым номером N, в сведениях об описании местоположения земельного участка N в части координаты поворотной точки 13: Точка 13 Х495 192,42 Y 4 188 599,36.

Установлена граница земельного участка, расположенного на <адрес> д.<адрес> с кадастровым номером N путем исключения из его площади земельного участка площадью 39 кв.м. с координатами поворотных точек, содержащихся в Таблице 8 (стр. 39 Заключения) Схема 5 (Приложение 6) заключения эксперта, составленного СРО Ассоциация "ОКИС":

Точка 1 X 495 192,38 Y 4 188 575,48

Точка 2 X 495 193,00 Y 4 188 579,53

Точка 3 X 495 194,00 Y 4 188 587,07

Точка 4 X 495 195,61 Y 4 188 599,17

Точка 13 Х495 192,42 Y 4 188 599,36

Точка 1 Х495 192,38 Y 4 188 575,48

установив его границы, в части координат поворотных точек:

Точка 1 X 495 192,38 Y 4 188 575,48

Точка 2 X 495 193,00 Y 4 188 579,53

Точка 3 X 495 194,00 Y 4 188 587,07

Точка 4 X 495 195,61 Y 4 188 599,17

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного в д.<адрес> с кадастровым номером N в сведениях об описании местоположения земельного участка N в части координат поворотных точек:

Точка 9 Х495 192,61 Y 4 188 630,26

Точка 10 X 495 192,14 Y 4 188 626,52

Точка 11 X 495 192,13 Y 4 188 624,82

Точка 12 X 495 192,44 Y 4 188 603,79

Точка 13 X 495 192,41 Y 4 188 599,36.

Установлена граница земельного участка, расположенного в д.<адрес> с кадастровым номером N путем исключения из его площади земельного участка площадью 97 кв.м. с координатами поворотных точек, содержащихся в Таблице 9 (стр. 39 Заключения) Схема 5 (Приложение 6) заключения эксперта, составленного СРО Ассоциация "ОКИС", установив его границы, в части координат поворотных точек:

Точка 4 X 495 195,61 Y4 188 599,17

Точка 5 X 495 195,45 Y4 188 626,62

Точка 6 X 495 195,26 Y4 188 627,96

Точка 7 X 495 194,63 Y4 188 629,07

Точка 8 Х495 193,71 Y4 188 629,85

Точка 9 Х495 192,61 Y4 188 630,26

На собственника земельного участка с кадастровым номером N - Веселова К.Н. и собственника земельного участка с кадастровым номером N - Лапин С.М. возложена обязанность перенести забор, препятствующий проезду по земельному участку, координаты поворотных точек которого указаны в Таблице 7 Схема N (Приложение 5) заключения эксперта, составленного СРО Ассоциация "ОКИС" в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Лапин С.М. - Савина М.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, истцами был избран ненадлежащий способ защиты, что ошибочно не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений. Как следствие, Лапин С.М. был незаконно лишен части принадлежащего ему земельного участка без предоставления предшествующего этому возмещения. В равной степени, как полагает податель жалобы, суды не учли и то, что спорная территория не проектировалась для проезда к участку истцов, а также и то, что на момент образования участков ответчиков спорная территория не использовалась для подъезда к участку истцов.

В кассационной жалобе представителя Веселова К.Н. - Савина М.А. также изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, оспариваемые судебные акты, направленные на изъятие у ответчика части принадлежащего ему земельного участка приведут к полному лишению Веселова К.Н. права собственности на принадлежащее ему имущество. Вместе с тем, данный земельный участок приобретен ответчиком на основании возмездных сделок, судьба которых не решена.

В судебном заседании представитель Веселова К.Н., Лапин С.М. - адвокат Савина М.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.