Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-19077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3361/2021 по иску Новикова П.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску АО "АльфаСтрахование" к Новикову П.Е. о признании договора страхования недействительным,

по кассационной жалобе Новикова П.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Меликова Т.Э., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков П.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Указал, что заключил с ответчиком договор страхования от несчастных случаев и болезни. Наступил страховой случай - ему установлена инвалидность. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 011 826 руб., неустойку 1 626 386,26 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., госпошлину 31 391,06 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

АО "АльфаСтрахование" предъявил встречный иск к Новикову П.Е. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на предоставление страхователем недостоверной информации в момент заключения договора страхования относительно наличия онкологического заболевания, в связи с которым, впоследствии, в период действия договора страхования, истцу была установлена инвалидность.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, иск Новикова П.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения; встречный иск АО "АльфаСтрахование" к Новикову П.Е. о признании договора страхования недействительным, удовлетворен: договор страхования полис N N от 14 мая 2020 года страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между Новиковым П.Е. и АО "АльфаСтрахование" признан недействительной сделкой.

С Новикова П.Е. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление. Указывает, что о наличии заболевания истцу стало известно после заключения договора страхования, что подтверждается протоколом проведения МСЭ от 24.03.2021, тогда как договор страхования заключен 14.05.2020.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Ходатайство представителя истца Макаренкова А.Н. об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы г. Москвы, отклонено, поскольку он и его доверитель надлежащим образом были извещены о дне судебного заседания и имели возможность прибыть в суд в назначенное время.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 1, 8, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2020 года между Новиковым П.Е. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховой суммой в размере 3 011 826 руб., сроком с 17 мая 2020 г. по 16 мая 2021 г. Страховым случаем признается установление застрахованному лицу, в том числе, первой или второй группы инвалидности.24 марта 2021 года в период действия страхового полиса Новикову П.Е. установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2018 N 0077290.

1 апреля 2021 года Новиков П.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3 011 826 руб. В выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что до заключения договора страхования Новиков П.Е. не сообщил о наличии уже имеющегося у него заболевания, повлекшего установление ему инвалидности.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Вместе с тем, в заявлении на ипотечное страхование от 14 мая 2020 г., являющемся основанием для заключения договора страхования, Новиков П.Е. не указал о наличии у него ни одного из перечня заболеваний, в том числе заболеваний под номером 11 "онкологические заболевания и опухоли". Также истец не сообщил страховщику об имевших место стационарном лечении по поводу заболеваний (пункт 19), обращениях в лечебные учреждения за последние 3 года (кроме обращения по поводу ОРВИ, гриппа и иных простудных заболеваний) (пункт 24).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования является недействительным, поскольку до заключения договора истец знал об имеющихся у него заболеваниях с 2019 года, наблюдался у онколога, находился на стационарном лечении, однако при заключении договора сообщил страховщику недостоверные сведения об отсутствии заболеваний.

В связи с признанием договора страхования недействительным суд правомерно отказал в удовлетворении иска Новикова П.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка