Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-647/2021 по иску Гладышевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гор-Строй" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании единовременной выплаты, утраченного заработка, оплаты по листкам нетрудоспособности, заработной платы, компенсации отпуска, компенсации морального вреда, расходов на похороны,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гор-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего судебное постановление подлежащим отмене в части взыскания заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладышева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гор-Строй" (далее - ООО СЗ "Гор-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования по Чеченской Республике (далее - Фонд социального страхования по Чеченской Республике), с учетом уточнений, просила взыскать с ООО СЗ "Гор-Строй" утраченный заработок супруга в размере 800 000 руб., оплату нетрудоспособности в размере 207 000 руб., заработную плату в размере 75 000 руб., компенсацию за отпуск в размере 45 000 руб., признать пункт 10 акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 15 декабря 2020 года недействительным, взыскать с ООО "Гарант" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на погребение в размере 430 942 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования по Чеченской Республике единовременную выплату в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии истец просила взыскать с ответчика ООО СЗ "Гор-Строй" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований указала, что её супруг <данные изъяты> А.Н. работал в ООО СЗ "Гор-Строй" с 20 июня 2020 года в должности производителя работ. 21 октября 2020 года при производстве строительных работ супруг был смертельно травмирован ковшом экскаватора. В отношении работника, управлявшего экскаватором, Смирнова Н.М. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> супруг от полученных травм умер. Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве. По данным акта виновным в произошедшем признан ее супруг <данные изъяты> А.Н., с чем она не согласна. <данные изъяты> А.Н. за период нетрудоспособности с 21 октября 2020 года по 20 января 2020 года в связи с несчастным случаем на производстве работодателем не выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того, Фондом социального страхования по Чеченской Республике не выплачено единовременное страховое возмещение вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Гладышевой Е.Н. к ООО "Гарант", Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования по Чеченской Республике в связи с отказом истца от требований к указанным ответчикам.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года, с учетом определения от 19 января 2022 года об исправлении описки, иск Гладышевой Е.Н. к ООО СЗ "Гор-Строй" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, заработной платы, компенсации отпуска удовлетворен частично.

С ООО СЗ "Гор-Строй" в пользу Гладышевой Е.Г. взысканы 112 500 руб. в счёт заработной платы, не полученной супругом при жизни, компенсация морального вреда в размере 650 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО СЗ "Гор-Строй" в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 3 740 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года изменено в части размера заработной платы и государственной пошлины.

С ООО СЗ "Гор-Строй" в пользу Гладышевой Е.Н. взысканы 198 900 руб. в счёт заработной платы, причитавшейся супругу, компенсация морального вреда в размере 650 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО СЗ "Гор-Строй" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 5 478 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Гор-Строй" просит изменить апелляционное определение в части взыскания заработной платы в сумме 198 900 руб. и компенсации морального вреда в сумме 650 000 руб.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно взыскания 198 900 руб., указывает на отсутствие задолженности по заработной плате за период с 16 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года и за октябрь 2020 года, начисленной <данные изъяты> А.Н., которая была получена им согласно платежных ведомостей N 58 от 31 июля 2020 года, N 65 от 31 августа 2020 года и N 4 от 30 сентября 2020 года. Указывает, что за октябрь 2020 года заработная плата <данные изъяты> А.Н. в размере 120 000 руб. была получена самой Гладышевой Е.Н. Кроме того, согласно платежному поручению N 241, 16 сентября 2021 года ей перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 311 руб. Справка, подтверждающая работу <данные изъяты> А.Н. в особых условиях, была предоставлена Гладышевой Е.Н. 13 января 2021 года по электронной почте. В соответствии с пунктом 33 Инструкции, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, начисление надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера производится с момента получения документов, необходимых для установления продолжительности стажа, дающего право на более высокую процентную надбавку. При разрешении требования о компенсации морального вреда судами не учтены обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Смирнова Н.М., согласно которому допущенные им нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти <данные изъяты> А.Н. Судами не учтено, что приговором суда в пользу Гладышевой Е.Н. взысканы 420 596 руб. в качестве возмещения расходов на погребение и 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью по вине работодателя, вины работодателя в получении травм <данные изъяты> А.Н. нет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гладышева Е.Н. являлась супругой <данные изъяты> А.Н.

Решением Салехардского городского суда от 19 мая 2021 года и от 25 мая 2021 года подтверждено, что Гладышева Е.Н. и <данные изъяты> А.Н. проживали совместно по одному адресу, вели общее хозяйство.

<данные изъяты> А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО СЗ "Гор-Строй", замещая должность исполнителя работ.

Из трудового договора следует, что ежемесячный должностной оклад <данные изъяты> А.Н. составлял 27 000 руб.

<данные изъяты> <данные изъяты> А.Н. умер. Причиной смерти <данные изъяты> А.Н. явился несчастный случай, произошедший на работе. Данный факт подтверждается актом Н-1 о несчастном случае.

Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года установлено, что 21 октября 2020 года в период с 18-00 до 21-00 работник ООО "Гарант" Смирнов Н.М., находясь на территории строящегося инфекционного центра на расстоянии около 500 м. восточнее дома 48/4 по ул. Обская г. Салехарда, управлял экскаватором Hitachi ZX 240 LC г/н 0017СК 89 и в нарушение пункта 167 Правил по охране труда в строительстве, утвержденного приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года N 336н, пункта 7.1.4 СНиП 12-03-2001 использовал его не по назначению при выполнении земляных работ в тёмное время суток без определённой рабочей зоны, не имея должного обзора с места машиниста и в отсутствии сигнальщика. В процессе выполнения работ ковш соскочил с проушины и ударил <данные изъяты> А.Н., зажав его с металлическим канализационным колодцем. В результате этого <данные изъяты> А.Н. получил травмы головы и туловища. От полученных повреждений он скончался в ГБУЗ "СОКБ" <данные изъяты>. Смирнов Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2021 года указанный приговор отменён в части гражданского иска. С ООО "Гарант" в пользу Гладышевой Е.Н. взысканы расходы на погребение в размере 420 596 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что <данные изъяты> А.Н. умер в результате несчастного случая на производстве. Учитывая факт установленной актом о несчастном случае на производстве вины ответчика ООО СЗ "Гор-Строй", суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ "Гор-Строй" в пользу Гладышевой Е.Н. компенсации морального вреда в размере 650 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 33 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку заработная плата за период с 16 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года работником была получена, что подтверждается платёжными ведомостями, за октябрь 2020 года заработная плата за <данные изъяты> А.Н. получена истцом, что подтверждается выданной ею распиской, также ею получена компенсация за дни неиспользованного работником отпуска. При этом суд первой инстанции указал, что трудовой договор сведений о размере надбавки за стаж в районах Крайнего Севера не содержит, работодатель самостоятельно определить размер надбавки не мог, установление надбавки лишь на основании записей трудовой книжки не соответствовало бы закону, справка о размере процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера была представлена только после смерти <данные изъяты> А.Н. его супругой, при трудоустройстве соответствующая справка не предоставлялась. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания заработной платы и иных выплат с учётом надбавки в размере 80%. Вместе с тем, указав, что за 3 месяца, предшествующих смерти работника, заработная плата не выплачена, последняя выплата получена истцом за октябрь 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что за 3 месяца после несчастного случая заработная плата подлежит взысканию исходя из месячного заработка в размере 37 500 руб., т.е. в общей сумме 112 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта 10 акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 15 декабря 2020 года недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пункт 10 акта содержит указание на нарушение <данные изъяты> А.Н. положений должностной инструкции (пункты 2.9, 2.10), в силу которых работник обеспечивает безопасные условия труда работающих, осуществляет контроль за соблюдением действующих норм и правил труда, своевременно проводит инструктаж по вопросам охраны труда и технике безопасности, промсанитарии, противопожарной безопасности, проверку их усвоения рабочими. В рамках расследования произошедшего в действиях <данные изъяты> А.Н. были установлены нарушения должностной инструкции. Эти нарушения подтверждены также материалом проверки Государственной инспекции труда. Факт привлечения работодателя к административной ответственности не исключает вины работников, в т.ч. самого <данные изъяты> А.Н.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы с учётом северной надбавки в размере 80 %.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая заработную плату <данные изъяты> А.Н. с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гладышева Е.Н. предоставила ответчику справку о получении <данные изъяты> А.Н. процентной надбавки в размере 80 % с предыдущего места работы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме 198 900 руб., исходя из расчета: 112 500 (взысканная судом первой инстанции) + 86 400 (27 000 руб. (оклад) х 80% (надбавка) х 4 месяца).

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и его размере, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно степень физических и нравственных страданий истца в связи с потерей близкого человека, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Изменив решение суда первой инстанции в части размера заработной платы, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку <данные изъяты> А.Н. допустил нарушения требований охраны труда, истцом не доказан факт причинения вреда здоровью по вине работодателя, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.