Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-1907/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-960/2022 по иску Пургиной Елены Анатольевны к Думе Асбестовского городского округа, Счетной палате Асбестовского городского округа о признании незаконным решения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Думы Асбестовского городского округа на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражениях истца, ответчика Счетной палаты Асбестовского городского округа и прокурора Свердловской области, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пургина Е.А. обратилась в суд с иском к Думе Асбестовского городского округа о признании незаконным решения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с решением Асбестовской городской Думы от 27 декабря 2005 года N 27/5 работала председателем Счетной палаты Асбестовского городского округа. Согласно решению Думы Асбестовского городского округа от 26 мая 2022 года N 62/16 "О досрочном освобождении от замещаемой должности и увольнении в связи с утратой доверия" привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с неисполнением обязанности по предоставлению представителю нанимателя (работодателю) справки о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год. Пургина Е.А. полагала данное увольнение незаконным, поскольку в установленный законом срок (до 01 августа 2020 года) справка о доходах за 2019 год составлена 02 июля 2020 года и 10 июля 2020 года представлена в Счетную палату Асбестовского городского округа. Предоставить указанную справку представителю нанимателя являлось невозможным, поскольку 10 июля 2020 года в Думе Асбестовского городского округа отсутствовал председатель, иных уполномоченных на то лиц, не имелось. Муниципальными правовыми актами Асбестовского городского округа не определено место хранения личного дела председателя Счетной палаты, с момента основания Счетной палаты, назначении истца на вышеуказанную должность, личное дело Пургиной Е.А., в которое была приобщена справка о доходах за 2019 год, хранилось в Счетной палате. Сведения о доходах были своевременно опубликованы истцом на сайте Счетной палаты Асбестовского городского округа в сети "Интернет". Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просила признать незаконным решение Думы Асбестовского городского округа от 26 мая 2022 года N 62/16 "О досрочном освобождении от замещаемой должности и увольнении в связи с утратой доверия"; восстановить на работе в должности председателя Счетной палаты Асбестовского городского округа; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб.

Определением Асбестовского городского Свердловской области от 01 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Счетная палата Асбестовского городского округа.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования Пургиной Елены Анатольевны удовлетворены: признано незаконным решение Думы Асбестовского городского округа от 26 мая 2022 года N 62/16 "О досрочном освобождении от замещаемой должности и увольнении в связи с утратой доверия"; Пургина Елена Анатольевна восстановлена на работе в должности председателя Счетной палаты Асбестовского городского округа.

С Счетной палаты Асбестовского городского округа в пользу Пургиной Елены Анатольевны взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 135 569 руб. 76 коп. без учета налога на доходы физических лиц; с Думы Асбестовского городского округа в пользу Пургиной Елены Анатольевны взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Дума Асбестовского городского округа ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В отзывах на кассационную жалобу Пургина Е.А., Счетная палата Асбестовского городского округа, а также в возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что контрольно-счетная палата Асбестовского городского округа является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется Думой городского округа (часть 1 статьи 41 Устава Асбестовского городского округа).

Согласно части 9 статьи 41 Устава Асбестовского городского округа, пункта 1 статьи 5 Положения о контрольно-счетной палате Асбестовского городского округа, утвержденного решением Думы Асбестовского городского округа от 12 декабря 2011 года N 63/5, председатель контрольно-счетной палаты назначается на должность Думой Асбестовского городского округа.

В соответствии с решением Асбестовской городской Думы от 27 декабря 2005 года N 27/5 "Об утверждении председателя счетной палаты Асбестовского городского округа" Пургина Е.А. была назначена на должность председателя Счетной палаты Асбестовского городского округа.

14 сентября 2006 года между Думой Асбестовского городского округа в лице ее председателя <данные изъяты> и Пургиной Е.А. был заключен трудовой договор, согласно которому истец, как муниципальный служащий поступила на муниципальную службу в Счетную палату Асбестовского городского округ, назначена на муниципальную должность муниципальной службы председателем Счетной палаты Асбестовского городского округа.

15 апреля 2022 года председатель Думы Асбестовского городского округа <данные изъяты> обратился к исполняющему обязанности прокурора г. Асбеста о том, что председатель Счетной палаты Пургина Е.А. за 2019 год не представила сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в связи с чем просил провести проверку и дать правовую оценку действиям Пургиной Е.А.

Прокуратурой г. Асбеста в рамках надзорных полномочий проведена проверка соблюдения истцом законодательства о противодействии коррупции по вышеуказанному обращению. Установлено, что в нарушение законодательства, регулирующего порядок прохождения службы, Пургина Е.А. сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, не представила.

06 мая 2022 года исполняющим обязанности прокурора г. Асбеста <данные изъяты> в адрес председателя Думы Асбестовского городского округа <данные изъяты> вынесено представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

12 мая 2022 года от истца были истребованы объяснения относительно причин непредставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В своих объяснениях от 24 мая 2022 года за N 195 истец указывала, что сведения о доходах за 2019 год она составила, справка хранится в ее личном деле, размещена на официальном сайте Счетной палаты Асбестовского городского округа.

На основании решения Думы Асбестовского городского округа от 26 мая 2022 года N 62/16, принятым по рассмотрению вышеуказанного представления прокурора, к истцу применено взыскание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за неисполнение обязанности, установленной статьей 15 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", по представлению представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Пургина Е.А. досрочно освобождена от замещаемой должности председателя Счетной палаты Асбестовского городского округа. Истец уволена с муниципальной службы в связи с утратой представителем нанимателя (работодателя) доверия к муниципальному служащему на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Указано, что трудовой договор подлежит расторжению на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 17 апреля 2020 года N 272 "О предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года", исходил из того, что Пургина Е.А., являясь муниципальной служащей, обязана была представить нанимателю - Думе Асбестовского городского округа сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год в срок до 01 августа 2020 года. Вместе с тем, данная обязанность истцом не соблюдена в отсутствие на то каких-либо объективных причин. При этом составление сведений о доходах за 2019 год, предоставление их непосредственно в Счетную палату, размещение на официальном сайте Счетной палаты Асбестовского городского округа не может быть расценено как выполнение истцом обязанности по предоставлению справки о доходах непосредственно нанимателю - Думе Асбестовского городского округа. При этом до 2020 года истцом указанные сведения предоставлялись уполномоченному на то лицу, в связи с чем пришел к выводу, что факт непредоставления истцом в Думу Асбестовского городского округа сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей нашел свое подтверждение.

Установив, что представителю нанимателя Пургиной Е.А. 02 августа 2020 года (на следующий день после окончания срока предтавления сведений о доходах за 2019 год) должно быть известно о том, что Пургина Е.А. не представила нанимателю такие сведения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пришел к выводу, что срок привлечения Пургиной Е.А. к дисциплинарной ответственности истек 02 февраля 2021 года, Пургина Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с утратой доверия 26 мая 2022 года, то есть с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем увольнение Пургиной Е.А. является незаконным, и она подлежит восстановлению на службе.

Отклоняя доводы ответчика о том, что о получении информации о непредставлении Пургиной Е.А. справки о своих доходах за 2019 год стало известно только 06 мая 2022 года из представления прокурора г. Асбеста, суд первой инстанции исходил из того, что для установления данного факта проведение прокурорской проверки не требуется, наниматель сам обязан контролировать своевременное предоставление муниципальными служащими сведений о своих доходах. Кроме того, из содержания обращения Думы Асбестовского городского округа от 15 апреля 2022 года в прокуратуру г. Асбеста уже следует факт осведомленности Думы о непредставлении Пургиной Е.А. сведений о ее доходах до 06 мая 2022 года.

Признав увольнение Пургиной Е.А. в связи с утратой доверия незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 27 мая 2022 года по 30 июня 2022 года за 24 рабочих дня в размере 135 569 руб. 76 коп., рассчитанного исходя из размера среднего дневного заработка 5 648 руб. 74 коп. и количества дней вынужденного прогула 24 рабочих дня (5 648 руб. 74 коп. х 24 дня), отметив, что с указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц. Оплату времени вынужденного прогула Пургиной Е.А. суд взыскал с Счетной палаты Асбестовского городского округа, в которой истец осуществляла свои трудовые функции и в бюджетной смете которой заложены средства на оплату ее труда.

Установив наличие неправомерных действий Думы Асбестовского городского округа по отношению к истцу, выразившееся в принятии незаконного решения о ее увольнении, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Думы Асбестовского городского округа в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон N 25-ФЗ).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 3 Закона N 25-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 25-ФЗ граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 17 апреля 2020 года N 272 "О предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный перил с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года" установлен срок предоставления сведений о доходах за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 года до 1 августа 2020 года включительно.

Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (часть 5 статьи 15 Закона N 25-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 27.1 Закона N 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона. Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 6 статьи 27.1 Закона N 25-ФЗ).

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о незаконности увольнения Пургиной Е.А. в связи с утратой доверия ввиду пропуска шестимесячного срока со дня обнаружения проступка являются правильными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что для ответчика шесть месяцев не является пресекательным сроком, поскольку законодателем пресекательный срок установлен в три года, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Закона N 25-ФЗ не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Закрепление шестимесячного срока, являющегося по своему характеру пресекательным, призвано ограничить период неопределенности правового положения муниципального служащего, находящегося под угрозой увольнения со службы в связи с утратой доверия, и тем самым направлено на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих муниципальную службу. Установление срока применения взыскания в виде увольнения за коррупционное правонарушение имеет целью создание дополнительных гарантий от произвольных (незаконных) увольнений с муниципальной службы, не предполагает произвольного применения соответствующей правовой нормы (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2778-О).

Таким образом, истец могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за непредставление в Думу Асбестовского городского округа сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2019 год не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения ее в отпуске.

Установив, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год должны быть представлены нанимателю в срок до 01 августа 2020 года, эта обязанность истцом не исполнена, представителю нанимателя 02 августа 2020 года (на следующий день после окончания срока представления сведений о доходах за 2019 год) должно быть известно о том, что Пургина Е.А. не представила нанимателю такие сведения, суды пришли к правильному выводу о пропуске шестимесячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что должность истца подразумевает выполнение особенных функций, прекращение которых негативно отражается на деятельности муниципального образования; законодательством разрешено проведение проверок в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов и правильности применения норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан правильный вывод о том, что нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Порядком применения взысканий за несоблюдение ограничений, утвержденным решением Думы Асбестовского городского округа от 24 июля 2014 года (взыскание применяется на основании доклада о результатах проверки, рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, объяснений служащего) в связи с чем увольнение истца в связи с утратой доверия является незаконным.

Учитывая, что основанием для увольнения истца послужил факт непредставления муниципальным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, принимая во внимание то обстоятельство, что личное дело истца хранится в Счетной палате, а не у нанимателя, справка о доходах была подготовлена и опубликована на официальном сайте Счетной палаты до 01 августа 2020 года, представление служащим недостоверных сведений нанимателем не было установлено, а также то, что наниматель о непредставлении сведений о доходах за 2019 год знал с 02 августа 2020 года, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.