Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1907/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1907/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладыревой Е. Г., Белого В. Ю., Кузьминовой Л. Т., Зинченко Т. В. к товариществу собственников жилья "Олимпик-Плаза" о возложении обязанности принимать в члены ТСЖ без вступительного взноса,
по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Олимпик-Плаза" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Гладырева Е.Г., Белый В.К., Кузьмина Л.Т. и Зинченко Т.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Олимпик-Плаза" о возложении обязанности принимать собственников в члены ТСЖ без вступительного взноса, закрепить право на вступление в члены ТСЖ "Олимпик-Плаза" для всех желающих жильцов дома.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2021 года и дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Гладыревой Е.Г., Белого В.К., Кузьминой Л.Т. и Зинченко Т.В. отказано в полном объеме. С каждого из истцов в долевом порядке в пользу ответчика взысканы судебные расходы по 2500 руб., во взыскании остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гладыревой Е.Г., Белого В.К., Кузьминой Л.Т. и Зинченко Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46, 144, 145, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами доказательств, подтверждающих нарушения их прав и законных интересов, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводились к оспариванию решения и дополнительного решения суда в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверил правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В указанной части решение, дополнительное решение и апелляционное определение суда апелляционной не обжалуется, поэтому, принимая во внимание положения статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке судом кассационной инстанции не подлежат.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Олимпик-Плаза" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении, издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, учел фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, исход дела.
Проверяя законность решения и дополнительного решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они основаны на законе.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
В силу действующего процессуального законодательства разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Таким образом, принимая во внимание указанные нормы процессуального права, несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами неверно установлено количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, а также неверной оценке проделанной работе представителем по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
