Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-19068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6799/2021; 24RS0041-01-2021-005525-37 по иску Троценко Александра Борисовича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Троценко Александра Борисовича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Троценко А.Б. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" о признании незаконным отказа от 20 ноября 2018 г. в восстановлении в числе обучающихся, возложении обязанности восстановить его в числе обучающихся для прохождения государственной итоговой аттестации по направлению подготовки "Юриспруденция.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 ноября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Троценко А.Б. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2005 г. между сторонами заключен договор о подготовке специалиста в юридическом институте на платной основе по очной форме обучения на базе среднего образования N ЮД/05-055.

Приказом от 2 августа 2005 г. N 1425/с Троценко А.Б. зачислен в число студентов на специальность "Юриспруденция" на дневное отделение по отдельному конкурсу.

Приказом от 19 мая 2010 г. N 4665/с Троценко А.Б. допущен к итоговым государственным экзаменам.

Приказом от 22 июня 2010 г. N 5618/с истец отчислен из университета с 1 июля 2010 г. как не прошедший итоговую государственную аттестацию.

На основании заявления истца от марта 2011 г. и заключенного между сторонами договора об организации проведения итоговой государственной аттестации N ЮД/11-055 от 24 марта 2011 г. приказом от 24 мая 2011 г. N 5026/с Троценко А.Б. восстановлен в числе студентов для прохождения итоговой государственной аттестации повторно, однако вновь не сдал экзамен и приказом от 5 июля 2011 г. N 6987/с отчислен из университета с 1 июля 2011 г. как завершивший в полном объеме освоение основной образовательной программы и не прошедший итоговую государственную аттестацию.

13 и 18 июля 2017 г. Троценко А.Б. обратился в университет с заявлениями о восстановлении в числе студентов для прохождения итоговой государственной аттестации, на что 25 июля 2017 г. ему дан ответ о том, что для восстановления в установленном порядке ему необходимо обратиться в дирекцию юридического института в сентябре 2017 г.

29 марта 2018 г. Троценко А.Б. вновь обратился в университет с заявлением о восстановлении, ответом от 20 ноября 2018 г. ответчиком отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском пятилетнего срока, исчисляемого с даты отчисления - 1 июля 2011 г.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 61, 62 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 42 Приказа Минобрнауки России от 29 июня 2015 г. N 636 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры" и исходил из того, истец отчислен из университета с 1 июля 2011 г. как завершивший в полном объеме освоение основной образовательной программы и не прошедший итоговую государственную аттестацию, что предусмотренный пятилетний срок восстановления для обучения в образовательной организации истцом пропущен, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа университета 20 ноября 2018 г. в восстановлении в числе обучающихся. При этом суд исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность восстановления данного срока.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено; порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Согласно пункту 42 Приказа Минобрнауки России от 29 июня 2015 г. N 636 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры" лицо, не прошедшее государственную итоговую аттестацию, может повторно пройти государственную итоговую аттестацию не ранее чем через 10 месяцев и не позднее чем через пять лет после срока проведения государственной итоговой аттестации, которая не пройдена обучающимся; указанное лицо может повторно пройти государственную итоговую аттестацию не более двух раз; для повторного прохождения государственной итоговой аттестации указанное лицо по его заявлению восстанавливается в организации на период времени, установленный организацией, но не менее периода времени, предусмотренного календарным учебным графиком для государственной итоговой аттестации по соответствующей образовательной программе.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что срок для восстановления в числе обучающихся для прохождения государственной итоговой аттестации не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительной причины его пропуска, указанные доводы отклонены, поскольку возможность восстановления указанного срока законодательством об образовании не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о восстановлении истец обратился в 2018 г., то есть по истечении предусмотренного срока, в то время как документально подтвержденные периоды нетрудоспособности истца составляют с 26 апреля 2015 г. по 7 октября 2015 г.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения Троценко А.Б. в образовательную организацию с заявлением о восстановлении для прохождения государственной итоговой аттестации в пределах установленного пятилетнего срока истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка