Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-19066/2022

г. Челябинск 14.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", Журкину Денису Павловичу о взыскании задолженности по договору лизинга

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителей ООО "Гремес" - Журкина Д.П., генеральным директора, а также Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Эксперт-Лизинг" - Зигановой А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Эксперт-Лизинг" предъявило иск к ООО "Гермес", Журкину Д.П. о взыскании задолженности по договору лизинга и после его уточнения требований просило - взыскать солидарно с ответчиков 2 232 220,86 руб.

В обоснование требований указано, что что по договору лизинга N <данные изъяты> от 16.07.2020 ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) предоставило ООО "Гермес" (лизингополучателю) автомобиль Bentley Continental GT, 2019 года выпуска, на срок до 31.07.2022, вместе с тем, ответчиком не внесены все предусмотренные платежи, поэтому задолженность по договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в том числе с Журкина Д.П., являющегося поручителем по данному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Гермес" и Журкина Д.П. солидарно взыскана задолженность по договору лизинга в размере 2 323 220,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2022 решение суда изменено и указано на удовлетворение требований в размере 2 232 220,86 руб.

В кассационной жалобе ООО "Гермес" просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Между ООО "Эксперт-Лизинг" и ООО "Гермес" было заключено несколько договоров лизинга в отношении нескольких транспортных средств.

Предметом судебного разбирательства, после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является задолженность по договору лизинга от 16.07.2020 N <данные изъяты>.

Указанный договор был заключен в отношении автомобиля Bentley Continental GT, 2019 года выпуска, стоимостью 19 869 000 руб., на срок до 31.07.2022, по которому выплачен аванс в размере 2 980 350 руб.

Размер ежемесячного платежа по графику составляет 912 715 руб.

По договору поручительства от 16.07.2020 Журкин Д.П. поручился перед ООО "Эксперт-Лизинг" за исполнение обязательств ООО "Гермес".

21.07.2020 автомобиль по акту передан ООО "Гермес".

29.12.2021 в связи с допущенными со стороны ООО "Гермес" просрочками платежей ООО "Эксперт-Лизинг" направило в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора.

За период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. ООО "Гермес" должно было внесли лизинговые платежи в общем размере 18 487 325 руб., фактически внесено 16 255 104,27 руб., задолженность на 28.12.2021 составила 2 232 220,73 руб.

При разрешении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 614, абз. 1 ст. 665, ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по договору лизинга от 16.07.2020 N <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что расчёт задолженности по указанному договору проверен и ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств. При этом суд исходил из того, что истец не уступал права по указанному договору третьему лицу, соответственно, сохраняет права требования по взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив взысканную сумму на 2 232 220,86 руб., исходя из того, что истец просил взыскать задолженность и представлял расчёт на указанную сумму, а не на сумму, взысканную судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам по договору от 16.07.2020 N Л-08-07/20СПБ основан на установленных обстоятельствах и расчёте задолженности по договору лизинга.

Вопреки доводам жалобы, возвращение автомобиля лизингодателю в связи с расторжением договора не свидетельствует о ином размере задолженности.

Судами не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что истец уступил свои права по договору лизинга от 16.07.2020 N <данные изъяты> третьему лицу, соответствующие доводы ответчика о данном обстоятельстве основаны на предположениях в связи с заключением иных договоров, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, судами не установлены обстоятельства, предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", для производства сальдирования при расторжении договора при этом со стороны ответчика соответствующий расчёт не представлен.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.03.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2022, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка