Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-19060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1582/2021; 54RS0005-01-2021-000207-77 по иску Елькиной Татьяны Андреевны к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное учреждение N 4", Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" Малицкого С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Елькина Т.А. обратилась в суд с иском к МБУ города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное учреждение N 4", Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 135 400 руб.; расходов по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 4 300 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с МБУ города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" в пользу Елькиной Т.А. в счет возмещения ущерба 108 320 руб., расходы по проведению оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366,40 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взысканы с МБУ города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" в пользу ООО "СУРФ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы размере 41 600 руб. Взысканы с Елькиной Т.А. в пользу ООО "СУРФ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы размере 10 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции в части установления вины водителя Елькина В.А. в ДТП отменено. В части взыскания вреда имуществу и судебных расходов с МБУ г. Новосибирска "ГЦОДД" решение изменено. Взысканы с МБУ г. Новосибирска "ГЦОДД" в пользу Елькиной Т.А. в счет возмещения вреда 135 400 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 20 000 рублей, оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 300 рублей. Взысканы с МБУ "ГЦОДД" в пользу ООО "СУРФ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 52 000 руб.

МБУ города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика МБУ города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" Малицкий С.М.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2020 г. в 17-20 часов, в районе дома N <адрес> по ул. Серафимовича в г. Новосибирске водитель Елькин В.А., управляя автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, при движении по ул. Вертковская, в сторону ул. Серафимовича при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кирина С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, принадлежащему на праве собственности Елькиной Т.А., причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела на перекрестке ул. Вертковская и ул. Серафимовича отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" при выезде на главную дорогу.

Из заключения судебной экспертизы ООО "СУРФ" N 2-1582/2021 от 1 ноября 2021 г. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия 3 февраля 2020 г. на перекрестке улиц Вертковская и Серафимовича в районе здания N <адрес> по ул. Серафимовича в г. Новосибирске в результате столкновения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, под управлением Елькина В.А., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Кирина С.В., могло являться отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", по направлению движения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, под управлением Елькина В.А.

Согласно механизму ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В действиях водителя Volkswagen Touareg, как участника ДТП, с технической точки зрения не усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ.

Нарушения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлены.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение МБУ г. Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" своих обязанностей по обеспечению дорожными знаками автомобильной дороги общего пользования местного назначения, а именно отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", что привело к дорожно- транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу истца.

Также, суд усмотрел в действиях водителя Елькина В.А. нарушения п. 13.11 ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в совершении ДТП и определилстепень вины у Елькиной Т.А. 20 %, у МБУ г. Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" -80 %.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления вины водителя Елькина В.А. в ДТП, изменяя решение в части размера взысканного вреда имуществу и судебных расходов с МБУ г. Новосибирска "ГЦОДД", суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 6, 12 статьи 3, статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом г. Новосибирска, Правилами дорожного движения Российской Федерации, и исходил из того, что не представлено доказательств, что в момент ДТП на перекрестке были установлены знаки приоритета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель Елькин В.А. не должен был уступить дорогу водителю Кирину С.В., что МБУ г. Новосибирска "ГЦОДД" является надлежащим ответчиком, что именно на МБУ г. Новосибирска "ГЦОДД" возложена организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; изготовление, установка и содержание дорожных знаков.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права ошибочны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктами 2.2.13 и 2.2.14 Постановления мэрии г. Новосибирска N 2692 от 24 июля 2018 г. основными видами деятельности МБУ "Городской центр организации дорожного движения" является организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; изготовление, установка и содержание дорожных знаков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно МБУ города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения является организацией, обязанной обеспечивать дорожными знаками автомобильные дороги общего пользования местного значения, что свои обязательства по поддержанию автомобильной дороги в состоянии, безопасном для движения не исполнило, а именно, не установило дорожный знак 3.4 "Уступи дорогу", что привело к возникновению ущерба у истца, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент ДТП на перекрестке были установлены знаки приоритета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель Елькин В.А. не должен был уступить дорогу водителю Кирину С.В.

Соответственно, водитель Кирин С.В., управляя автомобилем по главной дороге, обозначенной знаком, не должен был уступать дорогу водителю Елькину В.А., создававшему при выезде помеху справа.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом установление вины участников ДТП в компетенцию экспертов не входит.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске в Елькиной Т.А. отменено с вынесением в указанной части нового решения о взыскании вреда причиненного имуществу истца в полном объеме с МБУ "ГЦОДД", а также взыскании в полном объеме судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, судебной экспертизы и услуг представителя, указанные доводы отклонены. Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении МБУ города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2021 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка