Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-19059/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2022 по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Цишковскому Д.И. о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии,

по кассационной жалобе Цишковского Дмитрия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения Цишковского Д.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Цишковскому Д.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 228 178,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 481,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик в спорный период времени являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (подвал), продолжительное время не вносил плату по выставленным счетам за тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 228 178,66 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Взыскана с Цишковского Д.И. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 228 178,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481,79 руб.

В кассационной жалобе Цишковский Д.И. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявленный истцом период времени Цишковскому Д.И. на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное в подвале данного многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Цишковского Д.И. по оплате тепловой энергии в связи с отоплением данного нежилого помещения за период с сентября 2019 года по январь 2021 года составляет 228 178,66 руб.

Размер задолженности ответчик не оспаривал, однако возражал против требований, ссылаясь, что тепловой энергией помещение не отапливается, что подтверждается актом осмотра управляющей организацией ООО "УК Инициатива" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют отопительные приборы системы теплоснабжения.

Согласно экспертному досудебному исследованию ООО "ПроКонсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, внутридомовая система водяного отопления исследуемых нежилых помещений расположена вдоль внешних стен помещений, вдоль потолков, в коробах из гипсокартона. Система стояковой разводки отсутствует. Отопительные приборы, подключенные к центральной системе теплоснабжения, в подвальном помещении отсутствуют. Следы демонтажа отопительных приборов, подключенных к центральной системе теплоснабжения от стояковой разводки, отсутствуют. Следы крепления отопительных приборов, подключенных к центральной системе теплоснабжения отсутствуют. В части помещений при детальном осмотре обнаружены отопительные трубопроводы (розлив), проложенные вдоль стен и потолка, тщательно изолированные, без характерных признаков повреждений (трещины, надрывы, разрывы, отсутствие фрагментов материала), утечка тепловой энергии не обнаружена. В некоторых помещениях обследуемого объекта недвижимости имеются приборы отопления, работающие от

электричества - переносные обогреватели (масляный бытовой радиатор).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание акт осмотра управляющей организацией ООО "УК Инициатива" от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось устройство по заданию ответчика теплоизоляции магистральных трубопроводов в указанном нежилом помещении, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта отсутствия потребления тепловой энергии в нежилом помещении.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), и исходил из того, что общедомовая система отопления проходит через подвал, принадлежавший ответчику. Согласно представленному экспертному досудебному исследованию названного нежилого помещения, проведенного ООО "ПроКонсалт" 20 ноября 2021 года, внутридомовая система водяного отопления исследуемых нежилых помещений расположена вдоль внешних стен помещений и вдоль потолков, в коробах из гипсокартона.

Таким образом, отсутствие в подвале подключенных отопительных приборов не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения им положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в части согласования переустройства системы отопления подвала с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции, установив, что переустройство системы отопления в названном подвале является самовольным, что не освобождает ответчика от обязанности по уплате тепловой энергии, удовлетворил заявленные требования, взыскав с Цишковского Д.И. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 228 178,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481,79 руб.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Поскольку в многоквартирном доме имеется единая отопительная система, соответственно предполагается, что в спорном помещении, расположенном внутри многоквартирного дома, поддерживается определенный температурный режим.

Отсутствие радиаторов отопления в помещении истца, безусловно не исключает возможность потребления тепловых ресурсов в границах нежилого помещения, расположенного внутри многоквартирного дома, в котором поддерживается необходимый температурный режим, в том числе через ограждающие конструкции - плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в спорное помещение поступает тепло.

Как указано выше, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Наличие же самовольной изоляции не исключает поступление тепла в помещения через другие конструктивные элементы здания, в том числе с учетом наличия отопления в жилых помещениях, что является основанием для возложения на ответчика обязанности погасить задолженность за приобретенную тепловую энергию.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергает выводов судов и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка