Дата принятия: 19 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-19057/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-19057/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Козловой Е.В., Швецовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков
по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 7 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 об истребовании у истца имущества из чужого незаконного владения - собаки породы "немецкая овчарка", кличка Рус Пройшен Кора Стар" (далее - собака), по акту приёма-передачи от 13 мая 2021 г. собака была передана ФИО2 Поскольку собака находилась у истца с июня 2017 г. по май 2021 г., истец несла расходы на питание и содержание собаки. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу понесённые затраты в размере 108959,99 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 г. исковые требования ФИО8 с ФИО2 в пользу истца взысканы убытки на содержание собаки в размере 108 959,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3379 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2022 г., решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 г. изменено, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО8 в счёт возмещения убытков на содержание собаки денежная сумма снижена до 55 484, 99 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины - до 1723, 38 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что собака, собственником которой согласно свидетельству о происхождении от 30 ноября 2018 г. N 082602 является ФИО2, с июня 2017 г. находилась у ФИО8, при этом ФИО2 в 2017 г. и в 2018 г. передала ФИО8 на содержание собаки денежные средства в сумме 19 400 руб.
28 июня 2019 г. ФИО2 направила в адрес ФИО8 заявление с требованием в течение 30 дней с момента получения заявления вернуть собаку.
4 июля 2019 г. указанное заявление было получено ФИО8, которая до 3 августа 2019 г. собаку ФИО2 не вернула.
2 октября 2019 г. ФИО2 обратилась в ОМВД России по Зеленоградскому району с заявлением по факту невозврата ФИО8 собаки, зарегистрированным в КУСП N.
11 октября 2019 г. УУП ОМВД России по Зеленоградскому району г.Калининграда ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самоуправство в отношении ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 7 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 8 мая 2021 г., из незаконного владения ФИО8 истребована собака и передана во владение ФИО2, таким образом, мировым судьей был установлен факт незаконного владения ФИО8 собакой после направления требования о возврате собаки.
13 мая 2021 г. ФИО8 по акту приема-передачи передала ФИО2 собаку.
ФИО8, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО2 произведенных необходимых затрат на содержание собаки в размере 130 222,21 руб., впоследствии уменьшив взыскиваемый размер до 108 959,99 руб., учитывая, что ответчик передала денежные средства в размере 19 400 руб. на содержание собаки в 2017 г. и в 2018 г. (л.д. 66-69), указывала на то, что собака находилась на ее содержании в период с июня 2017 г. по май 2021 г.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 убытков за испрашиваемый период в размере 108 959,99 руб.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика расходов на содержание собаки после 3 августа 2019 г.
Дополнительно сославшись на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая то обстоятельство, что ФИО8 не исполнила законное требование собственника собаки передать последнюю в срок до 3 августа 2019 г., судебная коллегия сочла, что заявленные истцом убытки после указанной даты были понесены ею не по вине ответчика.
Кроме того, судебная коллегия сделала вывод, что указанные расходы истца с учётом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат возмещению как неосновательное обогащение ответчика, ибо ФИО8 после требования к ней о возврате собаки её собственнику уже знала об отсутствии у неё обязательств перед ФИО2 по содержанию собаки, но продолжала удерживать собаку, осуществляя расходы на её содержание.
В связи с чем решение суда изменено судебной коллегией, взысканные убытки в пользу ФИО8 с ответчика уменьшены до 55 484, 99 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины - до 1723, 38 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что поскольку ФИО8 не исполнила законное требование собственника собаки передать последнюю в срок до 3 августа 2019 г., заявленные истцом убытки после указанной даты не подлежат взысканию с ответчика.
Арифметический расчет при изменении решения суда судом второй инстанции, с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2022 г., произведен верно, исходя из ранее заявленной истцом и взысканной судом суммы в размере 108 959,99 руб., при этом судебной коллегией принято во внимание, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции учтены денежные средства в размере 19 400 руб., переданные ФИО8 на содержание собаки в 2017 г. и в 2018 г., которые не вошли в расчет 108 959,99 руб.
В связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как безосновательные.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции признал недоказанными иные расходы, понесенные истцом на содержание собаки, кроме расходов на питание, в связи с чем отказал в удовлетворении материальных требований, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, ибо не рассматривался судом апелляционной инстанции ввиду того, что не был ранее заявлен ФИО2 в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
