Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-19056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1/2022 по иску Ладейщикова Сергея Николаевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения истца Ладейщикова С.Н. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего доводы жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ладейщиков С.Н. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" (далее по тексту ГАУЗ "Алапаевская городская больница") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 500 000 руб., материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 4 700 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что ответчиком ему оказаны медицинские услуги несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, что привело к ухудшению состояния его здоровья, что отразилось на функционировании его <данные изъяты>, в т.ч. для него затруднительна мелкая моторика, он не может играть на гитаре, хотя ранее занимался этим профессионально и принимал участие в составе музыкальной группы в выступлениях, а также отразилось на работоспособности - по профессии он термист, занят термообработкой деталей, удерживает детали в руке, работает с ручным инструментом, в связи с тем, что 2 <данные изъяты> на левой руке обездвижен, он испытывает дискомфорт. Последствия отразились и на качестве его жизни. Ситуация необратимая, допущенную ошибку уже не исправить, если <данные изъяты> вновь оперировать, то можно остаться без него. От этого он испытал отрицательные эмоции, чувство негодования, безысходности. Ненадлежаще оказанные медицинские услуги и наступившие последствия состоят в причинно-следственной связи. 05 октября 2019 года получил бытовую травму, 06 октября 2019 года обратился в приемный покой ГАУЗ "Алапаевская городская больница", где ему сделали снимки, гипсовую повязку, но не выдали направление в отделение <данные изъяты> хирургии, тогда как, в виду особенности травмы и повреждения <данные изъяты> он должен был лечиться у <данные изъяты> хирурга. При своевременном направлении к <данные изъяты> хирургу таких последствий бы не произошло. Только через несколько суток после его обращения ему сделали операцию <данные изъяты> хотя говорили о другом методе, т.е. ввели его в заблуждение. Считает, что операцию должны были провести в более ранний срок. Когда ему 26 ноября 2019 года сняли гипс, то <данные изъяты> у него не функционировал, в связи с чем он предъявлял жалобы, настаивал на дополнительных методах обследования и о направлении в специализированный стационар. После операции врачи ГАУЗ "Алапаевская городская больница" на его жалобы рекомендовали ему разрабатывать <данные изъяты>, что он и делал, только ситуация не улучшалась. Также он проходил физио-процедуры. По его просьбе ему выдали направление в ГКБ г. Екатеринбурга N 24, где 25 декабря 2019 года ему пояснили, что перелом сросшийся и рекомендовали убрать металлофиксаторы. 21 января 2020 года проведена вторая операция в Алапаевске, удалена спайка, после чего появились ограниченные движения. По его мнению, длительный период нахождения <данные изъяты> в обездвиженном состоянии способствовал развитию контрактуры. После проведения второй операции физио-процедуры он не проходил, так как был выписан с больничного листа и направлен трудиться, а также в связи с тем, что физ. кабинеты были закрыты по причине введения ограничительных мер по ковиду. Он самостоятельно занимался разработкой <данные изъяты>, делал повязки на <данные изъяты> с лидазой и прогревал парафином. 20 мая 2020 года в клинике Ангио-лайн ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>, исход оперативного лечения в ГАУЗ "Алапаевская городская больница". Аналогичный диагноз выставлен 03 сентября 2020 года в МЦ "Центр косметологии и пластической хирургии им. Нудельмана".

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года иск Ладейщикова С.Н. к ГАУЗ "Алапаевская городская больница" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, оставлен без удовлетворения. С Ладейщикова С.Н. в пользу ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканырасходына оплату экспертизы, в размере 23 510 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2022 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года отменено, принято новое решение. С ГАУЗ "Алапаевская городская больница" в пользу Ладейщикова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 2 000 руб. В удовлетворении иска Ладейщикова С.Н. о взыскании расходов на лечение в размере 4 700 руб. отказано. С ГАУЗ "Алапаевская городская больница" в пользу ГАУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 510 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГАУЗ "Алапаевская городская больница", третье лицо Кузьминых А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ладейщиков С.Н. в связи с получением 05 октября 2019 года травмы 06 октября 2019 года обратился в приемный покой ГАУЗ "Алапаевская городская больница".

После проведенного обследования Ладейщикову С.Н. был установлен диагноз "<данные изъяты>", выполнена "<данные изъяты>", "противостолбнячная вакцина". Назначена явка на прием к травматологу 07 октября 2019 года (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях).

В период с 07 октября 2019 года по 07 февраля 2019 года Ладейщиков С.Н. проходил лечение в ГАУЗ "Алапаевская городская больница".

Из медицинской карты Ладейщикова С.Н., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, усматривается, что карта заведена 07 октября 2019 года, представлены результаты рентгенографии и справка об обращении в приемный покой 06 октября 2019 года, где ему был выставлен диагноз: "<данные изъяты>"; 07 октября 2019 года Ладейщикову С.Н. выдан лист нетрудоспособности по 16 октября 2019 года, диагноз: "<данные изъяты> указано, что гипсовая повязка не беспокоит. 16 октября 2019 года при явке к травматологу Ладейщиков С.Н. жаловался на боли в области 2 <данные изъяты> левой <данные изъяты>, указан диагноз: "<данные изъяты>", направлялся на рентген-контроль, по результатам явки направлен на госпитализацию.

Из истории болезни стационарного больного, выписного эпикриза N 228317/114906/973 следует, что с 16 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года Ладейщиков С.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ "Алапаевская городская больница" с диагнозом: "<данные изъяты>"; 23 октября 2019 года проведена операция: <данные изъяты>

После 01 ноября 2019 года истец находился на амбулаторном лечении, при этом 05 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, 14 января 2020 года на Ладейщикова С.Н. заполнялся этапный эпикриз на ВК, где указаны диагноз, жалобы, объективный и локальный статус.

26 ноября 2019 года, 06 декабря 2020 года, 09 января 2020 года, 17 января 2020 года, 04 февраля 2020 года, 05 февраля 2020 года, 07 февраля 2020 года Ладейщиков С.Н. был на приеме у травматолога, врачом сделаны назначения.

Из истории болезни стационарного больного, выписного эпикриза Ладейщикова С.Н. N 9224/11318/67 следует, что с 20 января 2020 года по 29 января 2020 года Ладейщиков С.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ "Алапаевская городская больница" с диагнозом: "<данные изъяты> 21 января 2020 года проведена операция <данные изъяты>

25 декабря 2019 года Ладейщиков С.Н. обратился на консультативный прием к врачу-травматологу ортопеду в отделение костевой хирургии ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 24", где ему был поставлен диагноз: "<данные изъяты>".

Из поступивших медицинских документов ГБУЗ "Центральная городская больница N 2 имени А.А. Миславского г. Екатеринбург" следует, что 17 февраля 2020 года, 19 марта 2020 года, 07 апреля 2020 года, 04 июня 2020 года, 27 ноября 2020 года Ладейщиков С.Н. обращался на прием в врачу-травматологу, врачу-физиотерапевту с жалобами на ограничение движений во 2 пальце правой <данные изъяты>, ему назначались консультации и лечение, выставлен диагноз: "<данные изъяты>"; 17 февраля 2020 направлен на госпитализацию в ГАУЗ ЦГКБ N 23, травматологическое отделение N 1, направлен на консультацию в ГБ N 24.

Согласно выписке из карты амбулаторного пациента N 304301 от 19 марта 2020 года следует, что Ладейщиков С.Н. обращался с жалобами на нарушение функции 2 <данные изъяты> левой <данные изъяты>, назначена консультация врача-физиотерапевта, лечение ЛФК, электрофорез с KI N 7. При повторном осмотре 07 апреля 2020 года указано, что поставлен диагноз "S62.2 Перелом другого <данные изъяты> <данные изъяты> закрытый".

При повторном приеме у врача-травматолога-ортопеда 04 июня 2020 года Ладейщиков С.Н. высказывал жалобы на скованность в области основной фаланги II <данные изъяты> левой <данные изъяты>, назначено лечение: физиолечение после снятия карантина, парафины. Поставлен диагноз "<данные изъяты> и <данные изъяты>".

27 ноября 2020 года на приеме у врача-травматолога-ортопеда Ладейщиков С.Н. выражал жалобы на ограничение движений 2 <данные изъяты> левой <данные изъяты>, назначено лечение: ЛФК, массаж УЗ с гидрокортизоном на 2 <данные изъяты> левой <данные изъяты> N 10. Поставлен диагноз: "<данные изъяты> и <данные изъяты>".

20 мая 2020 года Ладейщиков С.Н. обращался в Медицинский центр "Ангио Лайн" на консультацию к ортопеду-травматологу с жалобами на <данные изъяты> Ему был поставлен диагноз: "<данные изъяты>

03 сентября 2020 года Ладейщиков С.Н. обратился к <данные изъяты> хирургу в ООО "Центр косметологии и пластической хирургии" с жалобами на <данные изъяты>. Ему была проведена консультация врача-ортопеда-травматолога, выставлен диагноз "<данные изъяты> Рекомендовано консервативное лечение.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) по плану-заданию (поручению) NN 62510780 от 29 января 2021 года, 62510781 от 29 января 2021 года, 62511778 от 29 января 2021 года, 62511777 от 29 января 2021 года, 62510779 от 29 января 2021 года, 62510781 от 29 января 2021 года, составленных 11 февраля 2021 года по поручению ООО СМК "УГМК-Медицина" в связи с жалобами застрахованного на доступность и качество медицинской помощи, нарушений при оказании медицинской помощи Ладейщикову С.Н. не выявлено.

Проверяя утверждение истца о том, что ответчиком ненадлежаще оказаны медицинские услуги, судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 29-СО, проведенной экспертами ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании изучения представленных материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Исходя из изложенных в представленных медицинских документах данных со сведениями об оказании медицинской помощи с 07 октября 2019 года по 16 октября 2019 года с учетом результатов рентгенографии 2 <данные изъяты> левой <данные изъяты> в динамике от 06 октября 2019 года и от 16 октября 2019 года медицинская помощь Ладейщикову С.Н. была оказана своевременно относительно момента обращения за медицинской помощью 06 октября 2019 года (травма получена 05 октября 2019 года), диагноз установлен верно, но не полно: не уточнена локализация перелома - <данные изъяты> не отражен <данные изъяты>

Медицинская помощь Ладейщикову С.Н. 06 октября 2019 года в приемном отделении ГАУЗ "Алапаевская городская больница" в целом была оказана правильно в соответствии со Стандартом первичной медико-санитарной помощи при переломе большого <данные изъяты> <данные изъяты>, переломе другого <данные изъяты> <данные изъяты>, множественных <данные изъяты>", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 ноября 2012 года N 889н, показаний для направления в центр хирургии <данные изъяты> не имелось.

Исходя из анализа изложенных в представленных медицинских документах данных об обследовании и лечении (в том числе хирургическом - остеометаллосинтезе перелома) за период с 07 октября 2019 года по 07 февраля 2020 года медицинская помощь Ладейщикову С.Н. была оказана качественно и в полном объеме: после первичного осмотра 07 октября 2019 года назначена повторная явка с результатами контрольной рентгенографии <данные изъяты>; при выявлении увеличения смещения отломков 16 октября 2019 года Ладейщиков С.Н. своевременно госпитализирован в хирургическое отделение и после предоперационной подготовки 23 октября 2019 года с учетом характера, сложности перелома и смещения отломков рационально выбран объем операции с фиксацией основных отломков тремя шурупами, результатом операции явилось восстановление продольной оси фаланги и сохранение конгруэнтности суставных поверхностей; лечение в послеоперационном периоде было правильным, после снятия фиксирующей повязки назначено и проведено реабилитационное (восстановительное) лечение; проведена консультация специалистами центра хирургии <данные изъяты> ГКБ N 24 г. Екатеринбурга, по завершении <данные изъяты>, назначено реабилитационное лечение.

Медицинская помощь, оказанная в ГАУЗ "Алапаевская городская больница" по поводу <данные изъяты> за период с 07 октября 2019 года по 07 февраля 2020 года в плане объема обследования, так и методики лечения соответствует Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 931н, приказу Министерства здравоохранения Свердловской области "Об организации оказания травматолого-анатомической помощи на территории Свердловской области" от 24 января 2018 года N 73-п, Стандарту первичной медико-санитарной помощи при переломе большого <данные изъяты> <данные изъяты>, переломе другого <данные изъяты> <данные изъяты>, множественных <данные изъяты>, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 ноября 2012 года N 889н, и клиническим рекомендациям Ассоциации травматологов-ортопедов России от 2016, клиническому протоколу Министерства здравоохранения Российской Федерации лечения переломов костей <данные изъяты> и запястья. Диагноз повреждения - <данные изъяты> установлен правильно, обоснованно.

Реабилитационные мероприятия Ладейщикову С.Н. после снятия фиксирующей гипсовой повязки контрольной рентгенографии 03 декабря 2019 года были назначены правильно. В виду отсутствия (не предоставлена процедурная карта) с достоверностью судить об объеме, количестве, достаточности и видах полученных Ладейщиковым С.Н. реабилитационных процедур не представляется возможным. В представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях сведений об обращении Ладейщикова С.Н. после 07 февраля 2020 года за медицинской помощью, в том числе для реабилитационного лечения, не имеется.

Изучив представленные медицинские документы с данными проведенных обследований, лечения и наблюдения в динамике, а также исхода перелома основной фаланги второго <данные изъяты> левой <данные изъяты>, комиссия считает, что у Ладейщикова С.Н. 23 октября 2019 года была проведена операция по обоснованным показаниям в целях сохранения <данные изъяты> и ее функции - <данные изъяты>. В ходе проведенной операции <данные изъяты> которые могли бы препятствовать функции второго <данные изъяты> в полном объеме, не имеется.

Исходя из характера и локализации изолированного <данные изъяты> комиссия отмечает, что в соответствии с действующим приказом Министерства здравоохранения Свердловской области "Об организации травматолого-ортопедической помощи на территории Свердловской области" у Ладейщикова С.Н. медицинских показаний для маршрутизации в другие медицинские учреждения не имелось.

Из представленных медицинских документов следует, что Ладейщиков С.Н. после окончания курса лечения был выписан к труду с 08 февраля 2020 года. В медицинской карте амбулаторного больного записей о каких либо рекомендациях по ограничению выполнения трудовых (функциональных) обязанностей не имеется.

На основании анализа представленных медицинских документов с данными обследований, проведенного лечения и наблюдения в динамике, комиссия считает, что у Ладейщикова С.Н. на момент выписки к труду имелся <данные изъяты>. Данные динамического наблюдения и проведенного лечения врачами травматологами-ортопедами ГБУЗ Свердловской области "ЦГБ N 2" г. Екатеринбурга за период с 19 марта 2020 года по 04 июня 2020 года, последующий осмотр 27 ноября 2020 года свидетельствуют о полном восстановлении функции <данные изъяты> без утраты функции <данные изъяты> и трудоспособности. В силу особенностей анатомического строения для поддержания анатомической функциональности второго <данные изъяты> левой <данные изъяты> Ладейщикову С.Н. показаны регулярные самостоятельные занятия ЛФК, массаж, применение теплых ванночек и согревающих мазей, а по медицинским показаниям и физиопроцедуры.

Исходя из указанного, с учетом характера <данные изъяты>, комиссия считает, что ограничение <данные изъяты> на момент завершения лечения в ГАУЗ "Алапаевская городская больница" 07 февраля 2020 года были обусловлены изменениями <данные изъяты>), в причинной связи с оказанием медицинской помощи в условиях ГАУЗ "Алапаевская городская больница" не состоят.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, исходил из того, что факт оказания ответчиком некачественной медицинской помощи истцу и как следствие причинения вреда здоровью Ладейщикова С.Н., а также противоправное и виновное поведение ГАУЗ "Алапаевская городская больница" не установлены, признав исковые требования Ладейщикова С.Н. о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отметил, что оснований не доверять данному заключению экспертов, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности экспертов у суда не имеется; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, их выводы экспертов мотивированы, логически и нормативно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий; экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей в ответах либо двоякого толкования не содержится.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ладейщикова С.Н. о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 401, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что в деликтных правоотношениях действует презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства правомерности поведения, а также отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда, выразившегося в допущении дефектов оказания медицинской помощи, ответчиком не представлено, согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы от 01 апреля 2022 года медицинская помощь Ладейщикову С.Н. была оказана своевременно относительно момента обращения за медицинской помощью 06 октября 2019 года, диагноз установлен верно, но не полно, не уточнена локализация перелома - основной <данные изъяты>, не отражен <данные изъяты>, при обращении в Медицинский центр "Ангио Лайн" на консультацию ортопеда-травматолога с жалобами на ограничение сгибания 2 <данные изъяты> левой <данные изъяты> истцу был поставлен диагноз: "<данные изъяты>