Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-19055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2021-005199-27 по иску Сердцевой Веры Владимировны к Тюриной Валентине Васильевне о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в имуществе, признании права собственности на долю в имуществе, признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Сердцевой В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., заключение прокурора Коган А.Г. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сердцева В.В. обратилась в суд с иском к Тюриной В.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в имуществе, признании права собственности на долю в имуществе, признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 47 кв.м. Для нее, ее мужа и находящихся на иждивении трех детей квартира является единственным жильем. Тюрина В.В. в квартире не проживает, обеспечена другим жильем и находится с истицей в конфликтных отношениях, что исключает возможность совместного проживания. Денежными средствами, необходимыми для оплаты компенсации за 1/3 доли, она располагает.

Просит признать незначительной 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Тюриной В.В. на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ответчика и признать за истцом право собственности на 1/3 долю указанного имущества с возложением обязанности выплатить в пользу Тюриной В.В. денежную компенсацию доли в сумме 540 000 руб.; признать Тюрину В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 8 600 руб., по оказанию юридических услуг - 25 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г., исковые требования Сердцевой В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сердцевой В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Тюриной В.В. - Щербаковой Е.А. поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сердцева В.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Тюрина В.В. также является собственником 1/3 доли в указанной квартире, право собственности которой возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ее дочерью Ивановой (Тюриной) Н.Ю.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Иванова Н.Ю.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, рыночная стоимость 1/3 доли указанного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составила 540 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом представлены сведения о наличии на ее банковском счете суммы в размере 550 016,11 руб., достаточной для выкупа доли принадлежащей ответчику доли жилого помещения.

Соглашения о выплате собственнику 1/3 доли истицей денежной компенсации стороны не достигли.

Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска от 25 марта 2014 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2014 г., определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому бывшему собственнику Тюриной Н.Ю. выделялась в пользование жилая комната площадью 11,3 кв.м (комната N 2) с лоджией (N 3); Сердцевой В.В. выделялась в пользование жилая комната площадью 14,5 кв.м (комната N); кухня площадью 8,3 кв.м (N), ванная площадью 2,2 кв.м (N), туалет площадью 1,5 кв.м (N), встроенный шкаф площадью 1,8 кв.м (N), коридор площадью 4,2 кв.м (N), коридор площадью 3,2 кв.м (N) определены местами общего пользования.

Возможность выдела принадлежащих сторонам долей в натуре в спорной квартире отсутствует.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру; ответчик согласия на выкуп своей доли истцу в собственность не выразил; истцом не представлено доказательств того, что доля ответчика в спорной квартире не является незначительной, а также, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Кроме того, стороны в спорной квартире не проживают, имеют регистрацию по иным адресам, где фактически и проживают, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимают. Также отметил, что с учетом разделения лицевых счетов у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, в то в время как ответчик свои обязанности выполняет надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика является незначительной, об отсутствии реального интереса в использовании квартиры, суд исходил из того, что 1/3 доли ответчика (в 2-х комнатной квартире, общей площадью 47 кв.м.) сама по себе не отвечает критерию незначительности; необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих выплатить ответчику без его согласия денежную компенсацию за 1/3 доли спорной квартиры отсутствует; истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик может проживать в квартире по месту регистрации, об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании спорной квартиры, о незначительности доли ответчика, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных судами обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, а доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сердцевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка