Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-19055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Каплан Артуру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Каплан Артура Владимировича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения Каплан А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Каплан А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 04 апреля 2016 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Бабашевым Р.З. заключен кредитный договор N 311785-КД-2016, в соответствии с которым Бабашеву Р.З. был предоставлен кредит 4 965 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 59, состоящей из 1 жилой комнаты, под ее залог.

Решением единственного акционера N 1/2019 от 19 марта 2019 года АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк" с 01 июня 2019 года.

Исполнение обязательств по возврату вышеназванного кредита обеспечено залогом недвижимого имущества, а также личным и имущественным страхованием, предусмотренным параметрами кредита.

Бабашев Р.З. за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи N 311785-КП-2016 от 04 апреля 2016 года у продавца Каплан А.В.

Ввиду неоднократного нарушения Бабашевым Р.З. своих обязательств по договору, АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в результате чего решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании задолженности были удовлетворены. При этом банк не заявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Каплан А.В. обратился с исковым заявлением к Бабашеву Р.З. о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации прав собственности.

На основании апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22 мая 2018 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 апреля 2016 года признан недействительным, право собственности Бабашева Р.З. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 59 прекращено, за истцом Каплан А.В. признано право собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от 31 мая 2021 года, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Каплан А.В.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года исковые требования Каплан А.В. к ПАО "Росбанк" о признании обременения отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года Бабашев Р.З., являющийся заемщиком по кредитному договору, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орешников М.М. 27 января 2020 года определением арбитражного суда Московской области требования ПАО "Росбанк" включены в третью очередь реестра кредиторов должника, не обеспеченных залогом, в размере 5 930 827,53 руб., из которых: 4 909 795,25 - сумма невозвращенного кредита, 956 529,44 - проценты, 22 469,18 - пени, 42 033,66 - госпошлина.

Истец указал, что в рамках кредитного договора, в части касающейся залоговых правоотношений, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно отчету об оценке N ЖН-21-01064 от 01 июня 2021 года, произведенного ООО "Институт оценки эксперт", рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 9 666 739 руб.

С учетом изложенного истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 59, кадастровый N 77:05:0006004:12990, установив ее начальную продажную цену в размере 7 733 391,20 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Каплан А.В. - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 59, кадастровый N 77:05:0006004:12990, назначение: жилое, площадь 38,7 кв.м, этаж 16, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 733 391,20 руб. С Каплан А.В. в пользу ПАО "Росбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Каплан А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что правила пункта 1 статьи 353 ГК РФ распространяются не случаи перехода права на заложенное имущество в результате отчуждения либо универсального правопреемства, в то время, как Каплан А.В. является собственником квартиры, обремененной залогом перед банком в силу вступившего в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи недействительным. Судами не учтено, что сделка купли-продажи, по которой состоялся переход права собственности на квартиру, была признана притворной, то есть, является ничтожной с момента ее совершения. Основное последствие недействительности сделки - реституция, возвращение сторон в первоначальное состояние. Право собственности Каплан А.В. на квартиру должно быть восстановлено без ограничений и обременений. В данном случае, подлежали применению правила статей 364-367 ГПК РФ о поручительстве. Также кассатор указывает на то, что срок исполнения обязательств Бабашева Р.З перед Банком наступил не позднее 20 мая 2019 года, поскольку решением Арбитражного Суда Московской области от 20 мая 2019 года Бабашев Р.З. признан банкротом, однако в суд с иском истец обратился только 10 июня 2021 года. Суды не приняли во внимание, что ипотека в силу закона не обеспечивает возврат кредитных средств, выданных на ремонт и благоустройство квартиры. Также, кассатор ссылается на допущенную ошибку при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, при проведении оценки установлен ряд нарушений, что следует из заключения специалиста от 15 февраля 2022 года. Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога и начальной продажной цены имущества.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца, третьи лица.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 23 августа 2022 года в 15.20 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 сентября 2022 года в 14.25 часов; 06 сентября 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2016 года между ПАО "Росбанк" (ранее - АО "КБ ДельтаКредит") (кредитор) и Бабашевым Р.З. (заемщик) заключен кредитный договор N 311785-КД-2016, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 965 000 руб., сроком на 242 месяца под 15,25% годовых, для целей приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 59.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, а также обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик в залог предоставил кредитору квартиру по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 59.

12 апреля 2016 года на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрирован залог за N 77-77/004- 77/004/016/2016-99/1.

22 мая 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято апелляционное определение, которым договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 04 апреля 2016 года N 311785-КП-2016, заключенный между Каплан А.В. и Бабашевым Р.З. признан недействительным; право собственности Бабашева Р.З. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 59 прекращено; за Каплан А.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 59.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Каплан А.В. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения от 20 октября 2018 года об отказе в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру - отменено, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности Каплан А.В. на вышеуказанную квартиру, оформленный уведомлением от 20 октября 2018 года N 77/005/222/2018-2697, признан незаконным, на Управление Росреестра по г. Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Каплана А.В. о регистрации права собственности.

07 августа 2019 года право собственности Каплан А.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 59 зарегистрировано в ЕГРН за N 77:05:0006004:12990-77/005/2019-3.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года постановлено признать обременение в виде залога (ипотеки), зарегистрированное 12 апреля 2016 года N 77- 77/004-77/004/016/2016-99/1 в пользу ПАО "Росбанк" (ранее - АО "Коммерческий банк Дельта-Кредит") квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 59, кадастровый N 77:05:0006004:12990, назначение: жилое, площадь 38,7 кв.м., этаж 16 и право требования по закладной от 12 апреля 2016 года отсутствующими; погасить запись N 77-77/004-77/004/016/2016-99/1 от 12 апреля 2016 года об обременении ипотекой (залогом недвижимости) установленной в пользу ПАО "Росбанк" (ранее - АО "Коммерческий банк Дельта-Кредит") на основании договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 59, кадастровый N 77:05:0006004:12990, назначение: жилое, площадь 38,7 кв.м., этаж 16.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 февраля 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Каплана А.В. к ПАО "Росбанк" о признании обременения отсутствующим отказано.

Также судом установлено, что Бабашев Р.З. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 5 566 731,48 руб., которая взыскана с заемщика в пользу истца вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 033,66 руб.; кредитный договор N 311785-КД-2016 от 04 апреля 2016 года расторгнут.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года Бабашев Р.З. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года требование ПАО "Росбанк" к Бабашеву Р.З. в размере 5 930 827,53 руб. включено в третью очередь кредиторов должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 334, 335, 348, 353, 367, 811 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", учел разъяснения, данные в пунктах 15, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, при этом правопреемник залогодателя становится на его место, то есть, становится залогодателем. Приняв во внимание, что договор залога спорной квартиры не прекращен, при этом обязательства должника по договору займа, в обеспечение которого был заключен договор залога, по возврату денежных средств не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 59, кадастровый N 77:05:0006004:12990, назначение: жилое, площадь 38,7 кв.м., этаж 16, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере не более 80 % рыночной стоимости, что составляет 7 733 391,20 руб.

При определении начальной продажной цены суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом ООО "Институт оценки эксперт" N ЖН -21- 01064 от 01 июня 2021 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01 июня 2021 года составляет 9 666 739 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек не ранее 22 июня 2018 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное имущество. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по исковому требованию банка об обращении взыскания на квартиру истекал не ранее 22 июня 2021 года, тогда как иск подан 10 июня 2021 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о прекращение залога квартиры в силу истечения годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что на день обращения банка с настоящим иском в суд 10 июня 2021 года, действие ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства заемщика по кредитному договору со сроком пользования на 242 месяца, не прекратилось.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства считается наступившим с момента признания Бабашева Р.З. банкротом, в связи с чем, истец не мог обратиться в суд с настоящим иском позднее одного года с момента признания его банкротом, отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года, которым Бабашев Р.З. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, при этом на дату предъявления иска процедура банкротства должника Бабашева Р.З. не была завершена. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 года по делу N 304-3C18-26241, согласно которым, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между истцом и Каплан А.В. договор поручительства/залога не подписывался, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 353 ГК РФ, обоснованно указал, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Признавая несостоятельной ссылку ответчика о том, что срок исполнения обязательства считается наступившим с момента расторжения договора, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств в подтверждение исполнения должником обязательств в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что ипотека в силу закона не обеспечивает возврат кредитных средств, выданных на ремонт и благоустройство квартиры, как не влияющие на правильность выводов суда, сославшись на то, что обстоятельства и предмет настоящего спора иные, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности возместить понесенные на ремонт и благоустройство квартира денежные затраты.

Также судом апелляционной инстанции отклонены и доводы ответчика о том, что в резолютивной части решения суд не указал, какая сумма, вырученная от реализации квартиры, может быть использована для удовлетворения требований истца, со ссылкой на то, что данный вопрос подлежит выяснению и установлению в ходе исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведеннымси выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, при этом правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.