Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-19054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-273/2022 по исковому заявлению Р.И,В. к УФСИН по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании продлить отпуск, изменить дату увольнения, выплатить денежное довольствие

по кассационным жалобам УФСИН по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Р.И,В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.И,В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила обязать ответчика продлить дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе за 2021 года на 5 календарных дней, продлить основной отпуск за 2021 года на 49 календарных дней, обязать ответчика внести исправления в приказ N 77-л с и изменить дату увольнения с 14 мая 2021 года на 06 июля 2021 года, обязать ответчика выплатить денежное довольствие за период с 14 мая 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 121.675 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что Р.И,В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе на основании срочного служебного контракта, заключенного на период до 27 февраля 2021 года, приказом от 19 февраля 2021 года Р.И,В. предоставлены отпуска с последующим увольнением с 13 мая 2021 года, в период отпусков Р.И,В. была нетрудоспособна, однако ответчик в нарушение действующего законодательства отказался продлить ей отпуск на период нетрудоспособности.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года исковые требования Р.И,В. удовлетворены; суд обязал ответчика продлить истцу дополнительный отпуск за стаж работы за 2021 года на 5 календарных дней, основной отпуск за 2021 года на 49 календарных дней, внести изменения в приказ N 77 от 19 февраля 2021 года указав дату увольнения 06 июля 2021 года; с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за период с 14 мая 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 121.675 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Р.И,В. - удовлетворены частично; с УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Р.И,В. взыскано денежное довольствие за периоды нетрудоспособности с 19 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года и с 09 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 134517 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФСИН по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о наличии у работодателя обязанности по выплате истцу за периоды временной нетрудоспособности денежного довольствия, поскольку положения ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на истца не распространяются. Указывает, что истец проходила службу в уголовно-исполнительной системе на основании контракта N 311, с ней трудовой договор не заключался. Денежное довольствие на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы на основании пункта 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы". Поскольку на момент периодов временной нетрудоспособности с 19.02.2021 по 01.03.2021, с 09.04.2021 по 26.04.2021, с 26.04.2021 по 27.05.2021 истец не являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы, то оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных выше дней временной нетрудоспособности истца после её увольнения из органов уголовно-исполнительной системы у суда второй инстанции не имелось, ввиду того, что наступившие после прекращения истцом службы периоды нетрудоспособности, в соответствии со специальным законодательством оплате не подлежат.

В кассационной жалобе Р.И,В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Также, ссылаясь на ч. 3 ст. 61 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ полагает, что продление основного и дополнительного отпусков, предоставленных при увольнении сотрудника, нормами специального законодательства урегулированы и оснований для применения норм трудового законодательства Российской Федерации, которые регулируют иные, по своему характеру правоотношения, у суда второй инстанции не имелось. Сотрудник уголовно-исполнительной системы не обладает правом отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, поскольку процедура увольнения со службы отлична от расторжения трудового договора и урегулирована нормами специального права - главой 12 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ. Применительно к фактическим обстоятельствам Р.И,В. желания о продолжении службы не высказывала и требований таких к ответчику не предъявляла. Таким образом, фактические обстоятельства дела не имеют никакого отношения к примененной судом норме материального права ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Р.И,В. - адвокат Калинин М.Е., действующий по ордеру N 691 от 10.10.2022 г., представитель УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Морозова С.П., действующая по доверенности от 13.01.2022 г., диплом 137824 1078547.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Р.И,В. - адвоката Калинина М.Е. и представителя УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Морозову С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Р.И,В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе в УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании контракта от 22 апреля 2021 года N 331.

Согласно пункту 2 контракта, он является срочным, заключен на период до 27 февраля 2021 года.

14 февраля 2021 года Р.И,В. обратилась с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска за стаж службы на 10 дней с 24 февраля 2021 года, дополнительного отпуска по личным обстоятельствам на 30 календарных дней с 06 марта 2021 года без выезда, и ежегодного очередного отпуска за 2021 года с 05 апреля 2021 года с последующим увольнением с 13 мая 2021 года.

Приказом от 19 февраля 2021 года N 48-к Р.И,В. предоставлены указанные отпуска с последующим увольнением с 13 мая 2021 года.

На основании приказа N 77-лс от 19 февраля 2021 года Р.И,В. уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по истечении срока действия срочного контракта) 13 мая 2021 года, в последний день отпусков, предоставленных с последующим увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

20 февраля 2021 года Р.И,В. вручена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, обходной лист, уведомление об ограничениях.

Судом также установлено, что Р.И,В. в период с 19 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года была нетрудоспособна, следующий листок нетрудоспособности выдан на период с 09 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года, затем на период с 26 апреля по 27 мая 2021 года.

28 мая 2021 года истец обратилась с рапортом о продлении срока отпусков в связи с периодами нетрудоспособности, в чем ответчик отказал.

Кроме того, 08 июля 2021 года истец направила заявление об изменении основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья, приложив полученное ею свидетельство о болезни, в связи с чем, ответчиком издан приказ от 22 июля 2021 года N 304-лс о внесении изменений в приказ N 77-лс в части основания увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 61 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исходил из того, что Р.И,В. представлены документы, подтверждающие временную нетрудоспособность в период нахождения в дополнительном и основном отпусках, а потому у работодателя возникла обязанность продлить Р.И,В. отпуск на количество дней нетрудоспособности, приходящихся на период отпуска, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что Р.И,В. выразила желание прекратить трудовые отношения после окончания отпуска, при этом в период отпуска она была нетрудоспособна и в указанный период была лишена возможности использовать период отдыха по своему усмотрению, а работодатель также обязан начислить и выплатить работнику денежное содержание за период с 14 мая 2021 года по 06 июля 2021 года, который не оплачен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствовалась положениями статей 58, 61, 63 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1, 114, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-0-0.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказом от 19 февраля 2021 года N 48-к Р.И,В. предоставлены отпуска с последующим увольнением 13 мая 2021 года; о предоставлении отпусков истец была уведомлена, что ею в ходе рассмотрения дела не отрицалось;20 февраля 2021 года истцом была получена трудовая книжка и иные документы, и в указанную дату она была ознакомлена, в том числе, с приказом об увольнении, тем самым выразила желание прекратить трудовые отношения с работодателем, и согласилась с правомерностью их прекращения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности продлить истцу основной и дополнительный отпуск на количество дней нетрудоспособности, а также внести изменения в приказ об увольнении с изменением даты увольнения с учетом продленного отпуска, в связи с чем указал на то, что решение суда подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом сложившейся ситуации, когда сотрудник уголовно-исполнительной системы в связи с увольнением фактически лишается возможности реализовать право на оплачиваемый отпуск, подлежащий продлению, поскольку право на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности для них установлено пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; указанная выплата не может одновременно признаваться оплатой отпуска (основного или дополнительного), в то время как права на получение пособия по временной нетрудоспособности эти лица не имеют, исходя из того, что уровень социальных гарантий для сотрудников уголовно-исполнительной системы в части их права на оплачиваемый отпуск, в том числе в ситуации, когда он не может быть использован вследствие временной нетрудоспособности, не может быть ниже, чем у лиц, работающих по трудовому договору, для которых такие гарантии вытекают из части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей лицам, работающим по трудовому договору, оплачиваемый ежегодный отпуск, и из положений части 2 ст. 6 и ст. 11 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Женева, 24 июня 1970 года), запрещающих зачет периодов нетрудоспособности, вызываемых болезнью или несчастным случаем, в качестве части минимального ежегодного оплачиваемого отпуска, и гарантирующих работнику после прекращения трудовых отношений предоставление неиспользованного отпуска или выплату денежной компенсации, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу денежного довольствия по временной нетрудоспособности в целях соблюдения баланса прав и законных интересов работника в качестве денежной компенсации за период отпуска, не использованного вследствие болезни, учитывая положения статьи 61 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", установившего для сотрудников уголовно-исполнительной системы гарантию, аналогичную статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации (право на продление или перенос оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, приняв по делу новое решение о взыскании денежного довольствия за периоды нетрудоспособности.

Руководствуясь пунктом 63 приказа Федеральной службы исполнения наказания от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", утратившего силу 02 октября 2021 года в связи с принятием приказа Федеральной службы исполнения наказания от 16 августа 2021 года N 704, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за периоды нетрудоспособности на общую сумму 134517 руб. 39 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности, кассационный суд общей юрисдикции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационных жалоб сторон выйти за пределы доводов жалоб и обратить внимание на неуказанные в них существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Р.И,В. со ссылкой на ч. 3 ст. 61 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ о том, что продление основного и дополнительного отпусков, предоставленных при увольнении сотрудника, нормами специального законодательства урегулированы, и оснований для применения норм трудового законодательства Российской Федерации, которые регулируют иные, по своему характеру правоотношения, у суда апелляционной инстанции не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Частями 2, 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с данным федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а его порядок определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (пункт 1); в случаях, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, ФСИН России вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование (пункт 8).

Оспариваемый нормативный правовой акт утвержден федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных ему полномочий и с соблюдением порядка издания нормативного правового акта, его государственной регистрации и опубликования. Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N АКПИ19-374.

Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ) установлено, что система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу, военную службу, государственную службу иных видов. Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы (пункты 1 и 3 статьи 2).

Статьей 4 поименованного закона предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.