Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-19053/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14,

судей ФИО8, ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту здравоохранения <адрес>, Государственному бюджетному учреждению здравоохранение <адрес> клиническая больница им. ФИО11, о компенсации морального вреда и возмещение вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1928/2021),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, кассационному представлению прокурора <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО12, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ГБУЗ <адрес> клиническая больница им. ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции,, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница им. ФИО11 Департамента здравоохранения <адрес>", Департаменту здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница им. ФИО11 Департамента здравоохранения <адрес>", Департаменту здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить; принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница им. ФИО11 Департамента здравоохранения <адрес>" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200.000,00 рублей.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница им. ФИО11 Департамента здравоохранения <адрес>" государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 1969 года рождения, являющаяся инвалидом с детства, находилась на лечении в ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница им. ФИО11 Департамента здравоохранения <адрес>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заключительным диагнозом "неполное закрытие позвоночного столба" и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заключительным диагнозом "доброкачественное новообразование мозговых оболочек". ФИО3 и ФИО2 являются сестрами ФИО1 Медицинские карты на имя ФИО1 в ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница им. ФИО11 Департамента здравоохранения <адрес>" не сохранились.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на недостаточную информированность, ненадлежащее качество оказания медицинской помощи и отсутствие должной медицинской реабилитации в отношении ФИО1 в связи с оказанием ей медицинской помощи в ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница им. ФИО11 Департамента здравоохранения <адрес>".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 и физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Из представленных медицинских документов (выписка из медицинской карты ФИО1 в ГБУЗ <адрес> "ГП N ДЗМ" и заключения ФГАУ "НМИЦ "ЛРЦ МЗР") следует, что состояние ФИО1 после медицинского лечения в ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница им. ФИО11 Департамента здравоохранения <адрес>" ухудшилось и что ФИО1 по настоящее время продолжает испытывать негативные последствия проведения ей такого лечения.

Медицинские услуги оказывались ФИО1 именно в ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница им. ФИО11 Департамента здравоохранения <адрес>", однако, никаких доказательств оказания ФИО1 надлежащей медицинской помощи при проведении лечения со стороны ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница им. ФИО11 Департамента здравоохранения <адрес>" в материалы дела представлено не было.

Поскольку процессуальная обязанность по доказыванию надлежащего качества оказания ФИО1 медицинской помощи со стороны ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница им. ФИО11 Департамента здравоохранения <адрес>" в рамках настоящего спора реализована не была, то суд апелляционной инстанции признал установленным факт наличия недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи и вины медицинской организации в причинении вреда здоровью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав пациента, степень и характер физических и нравственных страданий пациента, причинение вреда здоровью пациента в результате некачественного оказания медицинской организацией медицинских услуг, то суд апелляционной инстанции с учетом ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ посчитал обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница им. ФИО11 Департамента здравоохранения <адрес>" в пользу ФИО1, в сумме 200 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда должно быть отказано в связи с явной несоразмерностью заявленной в большем размере величины компенсации морального вреда характеру и степени физических и нравственных страданий пациента в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что в соответствии с нормами ст. 1064, 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. При этом никаких доказательств оказания ФИО1 надлежащей медицинской помощи при проведении лечения со стороны ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница им. ФИО11 Департамента здравоохранения <адрес>", а также возражений на иск ФИО1 в письменной форме в материалы дела представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы со стороны ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница им. ФИО11 Департамента здравоохранения <адрес>" не заявлялось и готовность на ее оплату не выражалась.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции принято решение о компенсации морального вреда ФИО1 в размере 200 000 руб.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако судом вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ на вопрос о качестве оказания медицинской помощи ФИО1, на обсуждение сторон не выносился.

Экспертиза судом не назначена и не проведена.

Вывод суда о явной несоразмерности заявленной в большем размере величины компенсации морального вреда характеру и степени физических и нравственных страданий пациента в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи материалами дела не подтвержден, так как характер, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика ГБУЗ <адрес> "ГКБ им. ФИО11 ДЗМ" и его наступлением судом не исследовались и не устанавливались.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка