Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-19052/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-19052/2022
Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноножкиной Полины Александровны к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" о признании незаконным начисления платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, обязании произвести перерасчет по кассационной жалобе Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Черноножкина П.А. обратилась с иском к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" о признании незаконным начисления платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, обязании произвести перерасчет.
С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным начисление ГП КО "Водоканал" платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении за период с 5 ноября 2019 года по 9 июня 2020 года в размере185 791,17 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении по адресу: г.Калининград, ул.Ю.Гагарина, д.16в, пом,17, зафиксированными 20 января 2021 года при проведении поверки названого прибора учета.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования Черноножкиной П.А. удовлетворены, судом постановлено признать незаконным начисление ГП КО "Водоканал" платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении <адрес> за период с 5 ноября 2019 года по 9 июня 2020 года в размере 185 791,17 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного истцом в указанном нежилом помещении, зафиксированными при осуществлении поверки прибора учета20 января 2021 года.
В кассационной жалобе ГП КО "Водоканал" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Черноножкина П.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором установлен прибор учета воды марки "Норма СВКМ-15Г".
В период с декабря 2019 года по июнь 2020 года Черноножкина П.А. показания прибора учета холодного водоснабжения не передавала, что послужило основанием для расчета ответчиком платы за холодное водоснабжение и водоотведение расчетным способом, предусмотренным п.п."г" п.16 Правил N 776, а именно методом учета пропускной способности устройств и сооружений.
Произведя сверку взаиморасчетов, ГП КО "Водоканал" выставило Черноножкиной П.А. счет на оплату от 10 июня 2020 года, согласно которому ее задолженность составляет 185 791,17 рублей.
Разрешая требования по существу, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, указав, что поскольку нежилое помещение истца расположено в многоквартирном жилом доме, при расчете платы за предоставляемые ответчиком услуги необходимо руководствоваться положениями Правил N 354, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах. Также суды указали на то, что прибор учета холодного водоснабжения прошел поверку и его показания могут быть использованы для расчета задолженности за коммунальную услугу.
С указанными выводами судебных инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагая их законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы ГП КО "Водоканал" о незаконности вынесенных судебных актов в связи с неверным применением норм материального права не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела.
Суды правильно пришли к выводу о том, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.
С учетом этого суды верно установили необоснованное применение ответчиком метода пропускной способности в порядке, предусмотренном п.п.14(в) и 16(г) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776.
Также суды правильно приняли во внимание то, что показания прибора учета не признаны неверными, равно как и не установлена его неисправность на момент рассмотрения спора, в связи с чем оснований не доверять показания прибора учета также не установлено.
Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
