Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-19052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1102/2021 (55RS0034-01-2021-001759-67) по иску Сабаева Ивана Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, о возложении обязанности зачислить на счет денежную сумму, оспаривании порядка начисления процентов, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сабаева Ивана Николаевича на решение Тарского городского суда Омской области от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Сабаев И.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, о возложении обязанности зачислить на счет денежную сумму, оспаривании порядка начисления процентов, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 25 марта 1994 г. в Сберегательном банке отделения N в г. Тара был открыт счет N N на имя Сабаева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесенная сумма составила 10000 руб., вклад выдается вкладчику достигшему возраста 16 лет и более при условии хранения вклада не менее 10 лет, при этом выплачивается 190% годовых, проценты выдаются только вместе с суммой вклада после истечения 10-летнего срока хранения вклада и достижения вкладчиком 16 лет, а также при досрочной выдаче вклада вносителю выплачивается 40% годовых. По запросу о наличии остатка по вкладу банк представил отчет, согласно которому сумма остатка составила 315,80 руб. На поданную претензию банк ответил, что проценты рассчитаны корректно и в строгом соответствии с условиями вклада, банком уменьшены проценты в одностороннем порядке, считает, что сумма остатка по вкладу по состоянию на 26 сентября 2021 г. составляет 329 641 523,43 руб., просил отменить порядок начисления процентов по вкладам физических лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 420 707,23 руб., зачислить на вклад для выдачи на счет истца 250 321 531,85 руб.

Решением Тарского городского суда Омской области от 20 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Сабаева И.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, о возложении обязанности зачислить на счет денежную сумму, оспаривании порядка начисления процентов, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Тарского городского суда Омской области от 20 декабря 2021 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что суд в нарушение п. 2 ст. 150 ГПК РФ принял возражения ответчика на исковое заявление после установленного срока в судебном заседании, в котором постановлено решение суда, в связи с чем истец не был с ними ознакомлен заблаговременно и не смог подготовиться. Считает, что ответчик проводил капитализацию вклада по формуле простых процентов, т.е. без ежегодной капитализации, и в одностороннем порядке изменял процентную ставку, однако такие условия в договоре не оговорены. Указывает, что в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до него не доведена информация о возможности одностороннего изменения годовых ставок. Также считает, что банк ввел в заблуждение вкладчика, устно пообещав капитализацию процентов, которая банком не производилась. Полагает, что условие о выплате процентов вместе с суммой вклада и капитализация процентов не одно и то же. Отказывая в капитализации вклада ответчик ссылался на ст. 839 ГК РФ, введенную в действие после заключения договора о вкладе. Также неприменима Инструкция Сбербанка 1-р, предусматривающая право банка на одностороннее изменение процентной ставки, поскольку п. 1.6 в такой редакции принят уже после заключения договора о вкладе. Указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих согласие истца с условиями изменения процентной ставки при заключении договора.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Лящук Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В удовлетворения ходатайства представителя ПАО Сбербанк об организации участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи отказано определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 1994 г. на имя Сабаева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был открыт вклад "Целевой вклад на детей", внесена для зачисления на вклад сумма 10000 неденоминированных руб.

Судом также установлено, что для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка от 30 июня 1992 г. N 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения". Данная Инструкция разработана и утверждена во исполнение постановления Совета Министров СССР от 20 августа 1987 г. N 980 "О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР", согласно п. 6.2 Инструкции целевой вклад на детей выдается вкладчику, достигшему 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, доход в виде процентов выплачивается одновременно с суммой всего вклада. В зависимости от уровня инфляции и дохода процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться банком в одностороннем порядке (п. 1.6 Инструкции).

Из выписки по счету вклада (детский целевой) судом установлено, что по состоянию на 30 июня 2021 г. остаток вклада с процентами составлял 315,89 руб., процентная ставка при открытии вклада составляла 190%, со дня выполнения условий по вкладу банком применяется процентная ставка по вкладу до востребования - 0,01%, с капитализацией вклада.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 28, 29 Закона РСФСР от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР", ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР, п. 1.6 Инструкции от 30.06.1992 "О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения", ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее на момент заключения договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по вкладам и определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов, в связи с чем признал одностороннее изменение банком размера процентной ставки по вкладу истца соответствующим закону. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание наличие согласия вносителя вклада с предлагаемыми банком условиями вклада, в том числе, и с условиями изменения процентной ставки. Кроме того, суд не согласился с позицией истца о том, что в течение срока действия вклада проценты подлежали регулярной капитализации, указав на то, что договор предусматривал выплату процентов только совестно с вкладом при достижении указанных в договоре условий, в связи с чем не установил со стороны ответчика нарушений прав истца изменением процентной ставки и начислением процентов на вклад без капитализации процентов, а после окончания срока действия вклада - в размере, причитающемся по вкладам до востребования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы соответствующими установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Постановлением Совмина СССР от 20.08.1987 N 980 "О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР" постановлено разрешить Сберегательному банку СССР начиная с 1988 года принимать от граждан целевые вклады на детей в возрасте до 16 лет независимо от их родственных отношений. Лицам, достигшим 16 лет и более, доход выплачивать из расчета 4 процентов годовых при условии хранения вклада в течение 10 лет. При оставлении вклада на хранении в учреждении Сберегательного банка СССР по истечении 10-летнего срока хранения и достижении вкладчиком 16 лет, а также в случае досрочной выдачи вклада вносителю доход выплачивать в размере, установленном по вкладам до востребования.

Сберегательному банку СССР по согласованию с Госбанком СССР поручено разработать и утвердить условия приема целевых вкладов на детей.

На основании данного постановления утверждена Инструкция Сбербанка от 30 июня 1992 г. N 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения".

Согласно п. 6.2 Инструкции целевой вклад на детей выдается вкладчику, достигшему 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, доход в виде процентов выплачивается одновременно с суммой всего вклада.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, аналогичные условия содержит и сберегательная книжка истца, кроме того, в ней приведено условие о размере процентной ставки 190% годовых.

Пункт 1.6 вышеуказанной Инструкции в редакции, действующей на дату заключения договора вклада, предусматривал, что в зависимости от уровня инфляции и дохода процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться банком в одностороннем порядке.

Оценив условия, содержащиеся в сберегательной книжке, в Инструкции Сбербанка N 1-р, приняв во внимание заключение истцом договора о вкладе путем присоединения на условиях, указанных в Инструкции N 1-р, суды пришли к верном выводу о праве банка на изменение процентных ставок по вкладам в одностороннем порядке в течение срока действия договора.

Ссылки заявителя на нарушение ответчиком ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части непредоставления необходимой и достоверной информации об условиях договора, неприменении Инструкции 1-р, отсутствии согласия истца на изменение условия договора о размере процентной ставки, не свидетельствуют о незаконности выводов судов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, в ред. от 24.12.1992, граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Согласно статьям 28, 29 38 Закона РСФСР от 02.12.1990 N 395-1(ред. от 24.06.1992) "О банках и банковской деятельности в РСФСР", процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно, с учетом положений, предусмотренных в статье 15 Закона РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" и в пределах требований денежно - кредитной политики Банка России.

Отношения между банками и клиентами носят договорный характер. Клиенты самостоятельно выбирают банки для кредитно - расчетного обслуживания.

Банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов, предусмотренных настоящим Законом, определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

Из приведенных положений следовало право Сбербанка определять условия договора вклада в своих правилах, реализованное им путем утверждения Инструкции 1-р, предусматривавшей возможность одностороннего изменения банком процентной ставки.

Вопреки доводам о введении заявителя в заблуждение относительно условий договора, из вышеназванных статей Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не следовала обязанность банка заключать в письменной форме договор целевого вклада на детей с внесением в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу.

На момент заключения договора целевого вклада на ребенка оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве значительно позже, чем был заключен договора целевого вклада на истца.

Так, статья 836 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ с 1 марта 1996 года. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", вступившем в силу с 5 февраля 1996 года.

Отклоняя доводы о праве истца требовать капитализацию процентов, начисленных по вкладу, суды верно исходили из того, что условия договора о целевом вкладе на детей не предусматривали возможность периодической выплаты процентов отдельно от самого вклада, выплата процентов подлежала одновременно с целевым вкладом вкладчику, достигшему 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, что не предполагает возможность капитализации процентов. При этом доводы заявителя о применении судом положений ст. 839 ГК РФ, которая не действовала на дату заключения договора о вкладе, не опровергает правильность сделанных судами выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ предоставил письменные возражения на исковое заявление по истечении установленного судьей срока, в связи с чем он не мог с ними ознакомиться, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлено возражений относительно окончания рассмотрения дела в судебном заседании, в котором к материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика, также истец не просил об отложении судебного заседания с целью ознакомления с возражениями.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора работник банка разъясняя условия вклада, указывал на предусмотренную договором капитализацию процентов, являются голословными, направлены на установление иных обстоятельств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 20 декабря 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабаева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка