Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Троценко Юрию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названым иском, указав, что 17 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Nissan Atlas", госномер N, принадлежащей Чуваеву Д.Н., под управлением Симоненко И.А, автомашины "Toyota Cresta", госномер N, под управлением Аверкова Д.А. и "Toyota Cresta", госномер N, под управлением Троценко Ю.Г. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины марки "Nissan" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ N), ответчику выплачено страховое возмещение в размере 68 800 рублей. Страховщиком проведено дополнительно транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Как следует из заключения независимого эксперта, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки "Toyota Cresta" с госномером N не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 января 2018 года. Таким образом, у страховой компании отсутствовали законные основания для выплаты Троценко Ю.Г. страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 240 рублей.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 июня 2021 года с Троценко Ю.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения 68 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 240 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 17 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Nissan Atlas", госномер N, принадлежащей Чуваеву Д.Н., под управлением Симоненко И.А, автомашины "Toyota Cresta", госномер N, под управлением Аверкова Д.А. и "Toyota Cresta", госномер N, под управлением Троценко Ю.Г.

06 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Троценко Ю.Г. выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей.

19 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Аверкову Д.А. выплату страхового возмещения в размере 100 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Троценко Ю.Г. обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения. В ходе рассмотрения спора, судом произведена замена истца Троценко Ю.Г. его правопреемником Беломестных М.В.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2018 года исковые требования Беломестных М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначена трассологическая экспертиза, согласно заключению ИП Екамасова М.М. N 894/18 от 22 октября 2018 года повреждения левой и задней части автомобиля марки "Toyota Cresta" с государственным регистрационным знаком N не могли быть получены в результате ДТП от 17 января 2018 года, поскольку на указанном автомобиле имеются на левой части кузова следы контактирования с препятствием, передняя и задняя двери незначительно деформированы в районе средней стойки кузова; не отображаются признаки внешнего воздействия строения, сопоставимые конфигураций передней части автомобиля марки "Toyota Cresta" с государственным регистрационным знаком N. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения левой части кузова, имеющиеся на автомобиле "Toyota Cresta" с государственным регистрационным знаком N были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с "Toyota Cresta" с государственным регистрационным знаком N. Повреждения задней части на автомобиле "Toyota Cresta" с государственным регистрационным знаком N были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Nissan Atlas", госномер N

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2018 года исковые требования Аверкова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку транспортные средства получили повреждения не при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 января 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 января 2021 года с Аверкова Д.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 100 800 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Примавтоэксперт" от 4 апреля 2021 года N 520/21-Э механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле "Toyota Cresta" с государственным регистрационным знаком N соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2018 года. Эксперт исходил из того, что повреждения кузовных элементов левой доковой части автомашины Toyota Cresta" с государственным регистрационным знаком N образуют единый следовой отпечаток от контактного взаимодействия. Форма и конфигурация которого соответствуют контактному взаимодействию с автомашиной "Toyota Cresta" с государственным регистрационным знаком N при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 61, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав заключения судебной экспертизы, экспертного исследования N 16208176-18, проведенного ООО "ТК Сервис Регион" по материалам выплатного дела, указав, что установленные вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2018 года об обстоятельствах ДТП имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии у страховой компании законных оснований для выплаты Троценко Ю.Г. страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки "Toyota Cresta" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2018 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на неправильное применение норм процессуального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что обстоятельства установленные решением суда от 6 декабря 2018 года не являются преюдициальными, поскольку Троценко Ю.Г. по предыдущему делу был заменен правопреемником и не участвовал в рассмотрении гражданского дела.

Выводы судебной коллегии об отказе в иске основаны на судебной экспертизе, проведенной ООО "Примавтоэксперт", которая принята в качестве допустимого доказательства.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может, в связи с допущенными нарушениями судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 ГПК РФ) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из предусмотренных законом средств доказывания.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при наличии в материалах дела двух судебных экспертиз в отношении обстоятельств одного и того же дорожно-транспортного происшествия, содержащих противоречивые выводы относительно получения автомобилями повреждений именно в результате заявленного столкновения, суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных норм процессуального права, не разрешилвопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной интенции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка