Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-19049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1247/2022 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники к Гордиенко Ольге Александровне о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гордиенко Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники обратилось в суд с иском к Гордиенко О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2021 года в размере 40 207,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2014 года по 08 февраля 2022 года в размере 10 703,05 руб., продолжении их начисления на сумму основного долга 40 207,98 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированны тем, что ответчик с 14 марта 2014 года на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 972 кв.м. С 29 октября 2021 года объекту недвижимости (квартира) присвоен новый кадастровый номер <данные изъяты> в связи со сменой наименования на блок жилого дома блокированной застройки. С момента приобретения объекта недвижимости до 30 ноября 2021 года ответчик пользовалась земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение, рассчитанное в размере арендной платы за земельный участок.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: с Гордиенко О.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники взысканы неосновательное обогащение за период с 22 марта 2019 года по 30 ноября 2021 года в сумме 13 766,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 1 407,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Гордиенко О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 515 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гордиенко О.А., настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ввиду несформированности земельного участка под домом она незаконно пользовалась им и должна заплатить за такое пользование. Указывает, что неоднократно обращалась в адрес истца с просьбой сформировать земельный участок, но ей было отказано в данной просьбе по мотиву отсутствия в выписке из ЕГРН наименования дома как блока жилого дома блокированной застройки. При этом отмечает, что в силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" именно органы власти формируют земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, следовательно, в данном вопросе Гордиенко О.А. зависела от воли органа власти. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял простой расчет площади используемого земельного участка при отсутствии сведений о формировании участка и постановке его на кадастровый учет, а также необоснованно исходил из площади 912,6 кв.м, рассчитанной за вычетом из 972 кв.м площади, занятой общей площадью 2-комнатной квартиры, что не соответствует техническому плану здания от 28 августа 2021 года, просчитанной по внутренним поверхностям наружным стен. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не установлена площадь, необходимая для размещения и эксплуатации многоквартирного дома. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании ею земельного участка. Обращает внимание на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств без заявления стороной истца соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, ответчик Гордиенко О.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Березники Пермской области от 26 сентября 1995 года земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400105:23, площадью 985 кв.м по адресу: г. Березники, ул. Коммунистическая, 33-1 являлся предметом договора аренды сроком на 50 лет. На плане отражена линия застройки, а также расположение объектов капитального строительства и жилого дома. В дальнейшем постановлением от 21 октября 2009 года признано утратившим силу постановление о передаче в аренду земельного участка.

Из материалов списка землепользователей следует, что по адресу: <данные изъяты> в бессрочном пользовании находился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 032 кв.м.

Оба земельных участка имели разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом и приусадебным участком. В пределах этих земельных участков привязан объект недвижимости <данные изъяты>. Объекты (земельные участки) сняты с кадастрового учета.

Гордиенко О.А. с 14 марта 2014 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 29 октября 2021 года, когда за Гордиенко О.А. зарегистрировано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

16 ноября 2021 года за Гордиенко О.А. также зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 972 кв.м.

По сведениям, представленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, помещение (квартира N <данные изъяты>) расположено в пределах здания с кадастровым номером <данные изъяты>, в настоящее время запись имеет статус "архивная" в связи с преобразованием в результате раздела здания в здания с кадастровыми номерами <данные изъяты> (блоки жилого дома).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 39.20 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что ответчик 11 марта 2014 года приобрела квартиру в многоквартирном доме и вместе с ней долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а доказательств приобретения ответчиком индивидуального жилого дома с приусадебным участком не представлено, как и доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 972 кв.м, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что Гордиенко О.А. с момента приобретения в собственность квартиры N <данные изъяты> фактически представляющей собой блок жилого дома, безвозмездно использовала земельный участок, который в настоящее время приобрела в собственность, иные лица, в том числе владельцы квартиры N <данные изъяты>, не обладали правом пользования этим же участком, судебная коллегия краевого суда, сославшись на положения ст.ст. 1, 42, 65 ЗК РФ, предусматривающие платность использования земель, а также положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, признала истца лицом, осуществляющим правомочия собственника в отношении земельного участка, права на которые не разграничены, в отсутствие какого-либо соглашения об использовании земельного участка, усмотрев таким образом на стороне истца неосновательное обогащение, размер которого рассчитала по правилам определения арендной платы в г. Перми с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности. На основании ст. 1107 ГК РФ суд апелляционной инстанции также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешил спор.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Для лиц, не являющихся собственниками земельного участка, его использование осуществляется на условиях аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Следовательно, неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в г. Перми для таких земельных участков на момент прекращения бездоговорного пользования ответчиком данным земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено использование ответчиком земельного участка площадью 972 кв.м в отсутствие правовых оснований без внесения платы за использование, суд апелляционной инстанции на основании приведенных выше правовых норм обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, не уплаченных в счет аренды земли.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик неоднократно обращалась в адрес истца с просьбой сформировать земельный участок, но ей было отказано в данной просьбе по мотиву отсутствия в выписке из ЕГРН наименования дома как блока жилого дома блокированной застройки, не имеет правового значения, так как в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила главы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом суммы неосновательного обогащения не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает его правильность, не содержит котррасчета, а сводится к формальному оспариванию размера.

Также вопреки содержащемуся в кассационной жалобе утверждению суд апелляционной инстанции установил площадь использованного ответчиком земельного участка в размере 972 кв.м. Отрицание ответчиком данного факта направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившемся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Одновременно Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28 сентября 2022 года, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела плана земельного участка на 1997 год, копии постановлений от 26 сентября 1995 года и 21 октября 2009 года, договора аренды от 1995 года, подтверждающих конфигурацию и площадь земельного участка для эксплуатации жилого дома. Данное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией краевого суда и удовлетворено путем вынесения протокольного определения.

Таким образом, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по причине неправильного распределения обязанности доказывания, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно принял дополнительные доказательства, о чем вынес соответствующее определение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка