Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-19048/2022

г. Кемерово "22" ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Татаринцевой Е.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2021-000828-92 по иску Чедурова Владимира Михайловича, Чедурова Александра Владимировича к Антысевой Нине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба

по кассационной жалобе Антысевой Нины Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чедуров В.М. и Чедуров А.В. обратились в суд с иском к Антысевой Н.В.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истцами указано, что Чедуров В.М. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по <адрес> является ответчик. Расстояние между домом N и разделяющей участки изгородью составляет менее 1 метра. Причем часть уклона крыши <адрес> направлено и свисает над его участком. Крыша дома N не имеет снегозадерживающих устройств. В результате при накапливании снега на крыше в большом количестве и в момент наступления потепления сход снега с крыши происходит на участке <адрес> и частично заваливает этим снегом территорию. Так, ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> сошел снег, который упал на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер N, стоящий во дворе доме N, в результате данному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 44 501,24 руб. Данный автомобиль принадлежит истцу Чедурову А.В.

В связи с изложенными обстоятельствами просили суд:

обязать Антысеву Н.В. установить на крыше жилого <адрес> устройства снегоудержания с целью исключения схода снега, наледи и сосулек со ската этой крыши;

в целях недопущения дальнейшего нарушения прав истцов до момента установки на крыше устройства снегоудержания обязать Антысеву Н.В. при возникновении на крыше дома снежного покрова незамедлительно производить чистку этой части крыши, а счищенный снег, наледь и сосульки обязать в тот же день оттуда убирать;

взыскать с Антысевой Н.В. в пользу Чедурова А.В. 44 501,24 руб. за ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N;

взыскать с Антысевой Н.В. в пользу Чедурова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.;

взыскать с Антысевой Н.В. в пользу Чедурова А.В. судебные издержки расходы по проведению оценки в размере 4 300 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 535 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антысевой Н.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ее автор выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы, так как не участвовал при ее проведении, а, следовательно, правильность расчетов оценки ущерба вызывает сомнение, возложение на ответчика обязанности по установке на всю крышу снегоудерживающего устройства необоснованно, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, истец не доказал регистрацию транспортного средства в соответствующих органах, суд не обоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды не учли, что истец сам проявил грубую неосторожность, поставив транспортное средство под крышу дома ответчика.

Определением от 16.11.2022 заместителя председателя кассационного суда произведена замена судьи Папушиной Н.Ю., приступившей к рассмотрению данного гражданского дела, путем использования автоматизированной информационной системы, на судью Шабалову О.Ф.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чедуров В.М. является собственником земельного участка площадью 812 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 11.11.2009 N, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Собственником смежного земельного участка площадью 493 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем индивидуального жилого дома по <адрес> является Антысева Н.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судами также установлено, что расстояние между домом ответчика и разделяющим данные участки забором составляет менее одного метра, при этом часть уклона крыши жилого дома ответчика ориентирована в сторону участка истца, свисает над ним и не имеет снегозадерживающих устройств.

Из представленного ОП N 9 "Первомайский" УМВД России по г. Новосибирску отказного материала КУСП/2735 от 21.02.2019 установлено, что 21.02.2019 в результате падения снежной массы с крыши жилого дома ответчика пострадал стоящий во дворе дома N автомобиль <данные изъяты>, гос.номер N, который принадлежал на праве собственности по договору купли - продажи от 27.09.2017 Чедурову А.В. - сыну собственника земельного участка.

Данные обстоятельства также подтверждены представленными истцом фотографиями с изображением жилого дома ответчика со свисающими с крыши и обрушившимся во двор дома истца снежными массами.

Согласно экспертному заключению ООО Компания "НОВОЭКС" от 19.03.2019 N 19-03/19-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, без учета износа составляет 44 501,24 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 095,64 руб. Расходы на оценку составили 4 300 руб.

Для разрешения вопроса о наличии нарушений технических и иных обязательных норм и правил при эксплуатации крыши дома ответчика в том состоянии, как она находится, а также для разрешения вопроса о том, создает ли конструкция этой крыши опасность причинения вреда здоровью граждан или опасность причинения имущественного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО МБЭКС.

Согласно выводам судебной экспертизы, местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика соответствует сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащимся в ЕГРН.

Также указано, что фактическое расположение жилого дома ответчика N по <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером N и соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

Кроме того, согласно экспертному заключению, по результатам инструментальных измерений установлено, что расположение жилого дома ответчика, 1969 года постройки, общей площадью застройки 78,6 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам относительно границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Чедурову В.М., а именно:

п. 5.3.4 СГ1 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 52.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.п. 2 п. 2 ст. 40 "Правил землепользования и застройки города Новосибирска" решения совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 в части минимальных отступов от границы смежного участка;

п. 9.11 СП 17.13330.2017 "На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, также при необходимости, на других участках крыши", в части отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств (частично снегозадерживающее устройство смонтировано);

противопожарным нормам и требованиям: п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям".

крыша жилого дома по <адрес> несет угрозу жизни и здоровья граждан в части отсутствия по всему периметру снегозадерживающих устройств и схода снега в случае несвоевременной очистки в зимнее время.

При этом в качестве способа устранения несоответствия жилого дома (в том числе конструкции крыши) нормам и правилам указано, что согласно п. 1 ст. 8 "Правил землепользования и застройки г. Новосибирска", утвержденных решением совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно - геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, получить в органах местного самоуправления через публичные слушания разрешение на отклонения предельных параметров отступов разрешения жилого дома до границы земельного участка.

В соответствии с п. 10.11 таблицы 8 решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (ред. от 23.12.2019) "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов г. Новосибирска" следует производить немедленно очистку от снега скатов крыши с ограждением опасных зон сигнальными лентами с момента достижения толщины снежного покрова 30 см, а при оттепелях - 10 см.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, дав оценку заключению судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством (статья 86 ГПК РФ) по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, установив, что строение крыши жилого дома ответчика по адресу: <адрес> не является безопасным для людей, сооружений, насаждений, транспортных средств, находящихся в зоне возможного падения предметов с кровли на участок истца, а также не соответствует требованиям строительных норм и правил, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов нижестоящих инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства дела установлены на основании представленных суду доказательств, которым дана соответствующая оценка в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ.

Судами судебная экспертиза, получившая оценку наряду с другими доказательствами дела, обоснованно признана надлежащим доказательством, соответствующей положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом на ответчика необоснованно возложена обязанность по установке снегоудерживающего устройства по всему периметру крыши, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела судебной экспертизой, принятой судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и не оспоренной ответчиком, достоверно установлено нарушение прав истца, состоящих в том, что конструкция крыши дома ответчика угрожает жизни и здоровью граждан из-за отсутствия смонтированных надлежащим образом конструктивных элементов, а именно, снегозадерживающих устройств по периметру кровли. Кроме того, из решения суда первой инстанции следует, что на ответчика возложена обязанность по установлению снегоудерживающих устройств по периметру части крыши жилого дома N по <адрес> в целях исключения схода снега, наледи, сосулек на земельный участок N по <адрес>. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае неясности порядка исполнения решения суда в указанной части заявитель вправе обратиться в суд за получением разъяснения по правилам статьи 202 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен факт причинения имущественного ущерба находившемуся во дворе дома N автомобилю в результате падения снега с крыши. Кроме того, свою вину в этом ответчик не опровергла относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что причиненный истцу Чедурову А.В. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего домовладения, размер ущерба документально подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно исковые требования истца удовлетворены в виду доказанности всех элементов состава правонарушения.

Доводы о наличии грубой неосторожности в действиях Чедурова А.В., выразившиеся в оставлении автотранспортного средства рядом с забором, являлись предметом оценки судов, верно отклонены за недоказанностью и необоснованностью, поскольку автомобиль истца был припаркован во дворе жилого дома, собственником которого является его отец Чедуров В.М. Автомобиль паркуется во дворе дома каждый день с согласия его собственника на части участка, предназначенной для стоянки личного транспорта.

При этом неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему и безопасному содержанию своего дома не может трактоваться как проявление грубой неосторожности со стороны владельцев смежного участка, которые вправе использовать его на всей территории постоянно, а не тогда, когда ответчик фактически позволит им это сделать в зависимости от своего отношения к содержанию дома.

Ссылка кассатора о том, что истец не является собственником транспортного средства обоснованно отклонена судами с указанием на то, что данный автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи (что не противоречит статье 454 ГК РФ), и право собственности на движимое имущество возникло у истца с момента заключения указанного договора в силу положений статьи 218 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы, связанный с неправомерным, по его мнению, непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица продавца транспортного средства отклоняется судом кассационной инстанции. Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Кассатором не приведено значимых аргументов в пользу утверждения о том, что указанное им лицо в рассматриваемых отношениях сторон обладает описанными в статье 43 ГПК РФ процессуальными признаками. Поэтому суд кассационной инстанции не считает непривлечение его к участию в деле процессуальной ошибкой судов, влекущей отмену судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства злоупотребления истцом правом суды не установили. Сама по себе реализация истцом права на судебную защиту при обращении в суд не может расцениваться как недобросовестное поведение.