Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-19046/2022

г. Челябинск 14.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7325/2021 по иску Кармашова Николая Юрьевича к Крекеру Александру Давыдовичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Крекера Александра Давыдовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Крекера А.Д. - Мингалеева М.Р., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кармашов Н.Ю. предъявил иск к Крекеру А.Д. с требованием - взыскать с ответчика 279 578,36 руб. в виде убытков, понесенным Кармашовым Н.Ю. при финансировании расходов по банкротству ООО Строительная компания "Солнечный ветер".

В обоснование требований указано, что Кармашов Н.Ю. являлся кредитором ООО Строительная компания "Солнечный ветер" (далее - Общество) на сумму 486 249,13 руб., взысканной решением суда. Общество решение суда не исполнило, а впоследствии было признано банкротом. Поскольку Крекер А.Д. как руководитель и участник Общества в установленном порядке не обратился с заявлением о признании Общества банкротом, данные расходы понес Кармашов Н.Ю., поэтому они являются для него убытками, подлежащими взысканию с Крекера А.Д.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 апелляционное определение от 09.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 15.08.2022 решение суда первой инстанции от 26.11.2021 отменено, принято новое решение - исковые требования о взыскания убытков в размере 279 578,36 руб. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 15.08.2022, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

Крекер А.Д., являлся участником и руководителем Общества.

06.02.2015 решением Свердловского районного суда г. Перми с Общества в пользу Кармашова Н.Ю. была взыскана задолженность по договору подряда в размере 478 266,46 руб.

15.03.2016 МИФНС России N 17 по Пермскому краю внесла в ЕГРЮЛ запись о добровольной ликвидации Общества на основании заявления Крекера А.Д.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2016 по административному делу N 2а-3298-16 по иску Кармашова Н.Ю. признаны незаконными действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2017 по делу N 2-188/2017 Кармашову Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о привлечении Крекера А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду того, что Общество банкротом не признано.

24.08.2018 Кармашов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что Общество как должник решение суда не исполняло, а напротив, его руководитель Крекер А.Д., начал процедуру добровольной ликвидации.

Ввиду отсутствия у Общества имущества для проведения процедуры банкротства истец внес на депозит арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу N А50-26665/2018 Общество было признано несостоятельным по заявлению Кармашова Н.Ю. и в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, требования Кармашова Н.Ю. в сумме 478 266,46 руб. и 7 982,67 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (с учетом определения того же суда от 24.02.2021 об исправлении описки) по иску конкурсного управляющего Общества в пользу Общества с Крекера А.Д. как руководителя Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскан ущерб, причиненный Обществу, причиненный при исполнении обязанностей руководителя и ликвидатора Общества в порядке п.п. 4 и 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанным постановлением от 06.07.2020 с Крекера А.Д. в пользу Общества взыскано 581 465,71 руб., в том числе 95 216,58 руб. убытков и 486 249 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Кармашовым Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества завершено, судебные расходы по проведению процедуры банкротства отнесены в полном объеме на Кармашова Н.Ю., в том числе за счёт денежных средств в размере 200 000 руб., внесенных Кармашовым Н.Ю. на депозит арбитражного суда, а также посредством взыскания с Кармашова Н.Ю. в пользу конкурсного управляющего 79 578,36 руб.

Суд первой инстанции при разрешении требований, заявленных Кармашовым Н.Ю. по настоящему делу, отказал в иске, поскольку пришёл к выводу, что несение Кармашовым Н.Ю. как кредитором расходов по финансированию процедуры банкротства Общества, у которого отсутствовало достаточное имущество для таких расходов, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в размере 279 578,36 руб. подлежит отнесению на заявителя, поскольку обращение Кармашова Н.Ю. с заявлением о банкротстве Общества, обусловлено действиями самого Кармашова Н.Ю., соответственно, не установлено, что действия Крекера А.Д. как руководителя Общества являлись противоправными и привели к убыткам для истца.

Суд исходил из того, что материалами дела не доказано, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) с фактом неподачи ответчиком заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в порядке ст. 9 Закона о банкротстве и само по себе наличие задолженности Общества не является основанием для вывода о несостоятельности должника и не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника. При этом Общество как юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при повторной проверке решения суда в апелляционном порядке пришёл к выводу, что Крекер А.Д. как уполномоченный орган Общества, не способного исполнить долговые обязательства перед истцом, обязан был возбудить в арбитражном суде производство о признании Общества банкротом, тогда как Крекер А.Д., напротив, уклоняясь от исполнения решения суда, предпринял попытку ликвидировать Общество в добровольном порядке без исполнения решения суда от 06.02.2015.

Суд исходил из того, что Крекер А.Д. не представил доказательства наличия объективных причин невозможности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при том, что бремя доказывания такого обстоятельства (с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П) возлагается на него как руководителя Общества. При этом обращение Кармашова Н.Ю. в целях защиты своих прав являлось вынужденным, поэтому расходы, понесенные Кармашовым Н.Ю. на финансирование процедуры банкротства Общества в соответствии с п. 3 ст. 59 Общества являются для Кармашова Н.Ю. убытками (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими возмещению за счёт ответчика.

В кассационной жалобе Крекер А.Д. настаивает на том, что лично между ним и истцом отсутствовали договорные отношения; суд апелляционной инстанции не ставил на обсуждение вопрос о применимости по делу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 не установлена причинно-следственная связь между действиями Крекера А.Д. и банкротством строительной компании; поведение Крекера А.Д. как руководителя являлось добросовестным; у строительной компании не имелось признаков банкротства до неисполнения обязательства перед Кармашовым Н.Ю.; истец не представил доказательств того, что убытки возникли в результате действий Крекера А.Д.; расходы на Кармашова Н.Ю. были возложены на него в соответствии с положениями п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что убытки, причинённые Кармашову Н.Ю., в виде расходов на финансирование процедуры банкротства Общества, были причинены по вине Крекера А.Д.

Судами установлено, что Крекер А.Д. как руководитель не предпринимал мер по ликвидации Общества посредством процедуры банкротства при установлении невозможности исполнения решения суда, которым в пользу Кармашова Н.Ю. были взысканы денежные средства.

То обстоятельство, что финансирование расходов на процедуру банкротства были понесены Кармашовым Н.Ю. добровольно в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в целях реализации положений законодательства о банкротстве не освобождает руководителя Общества за бездействие при ликвидации Общества.

При этом не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению Крекера А.Д. с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом.

Вопреки доводам жалобы, правовое обоснование судом апелляционной инстанции положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об изменении оснований при разрешении заявленных требований и нарушении прав ответчика, поскольку основанием иска являются фактически обстоятельства, положенное истцом в обоснование своих требований. Иная правовая квалификация судом правоотношений и разрешение вопроса о нормах, подлежащих применению по делу (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не нарушает прав ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскиваемые по настоящему делу истцом расходы по финансированию банкротства в качестве убытков, возникли не в связи с неисполнением обязательств Общества перед Кармашовым Н.Ю., по которым в пользу истца были присуждены денежные средства, а из противоправного поведения Крекера А.Д. как бывшего руководителя Общества.

Противоправность поведения Крекера А.Д. была установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, что в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для Крекера А.Д. имеет преюдициальное значение. Соответственно подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии договорных отношений между Кармашовым Н.Ю. и Крекером А.Д.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с выводами суда об установленных обстоятельствах на основе такой оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Крекера Александра Давыдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка