Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-19043/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-19043/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кузнецова С.Л.,
судей Чекрий Л.М., Цоя А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1631/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Трифоновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
В производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Трифоновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ "Русславбанк" (ЗАО).
Заочным решением суда от 18 января 2022 года с Трифоновой Н.С. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501 743, 62 руб., проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга (338 841, 63 руб.) за период с 18 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга (338 841,63 руб.) за период с 18 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды. С Трифоновой Н.С. в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 8 217, 00 руб.
Определением суда от 11 апреля 2022 года отказано в удовлетворения заявления Трифоновой Н.С. об отмене заочного решения.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика.
В ходе апелляционного разбирательства определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). При рассмотрении дела представителем ответчика приведены возражения на иск, состоящие в оспаривании факта заключения Владимировой (после брака - Трифоновой) Н.С. с названным банком кредитного договора, оспаривании подписи Владимировой (Трифоновой) Н.С. заявлении-оферте от 30 июля 2013 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет идентификации рукописного текста и подписи ответчика в заявлении-оферте от 30 июля 2013 года, ксерокопия которой представлена истцом при подаче иска. При этом на истца возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы.
В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов, ссылаясь на необходимость оплаты за счет средств бюджета в связи с назначением экспертизы по инициативе суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии названного определения судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта.
Как следует из материалов дела, при апелляционном рассмотрении дела стороны не ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы, не представляли доказательства, созданные с применением специальных познаний в области почерковедения. При этом суд апелляционной инстанции, откладывая апелляционное разбирательство, предложил стороне ответчика представить дополнение к апелляционной жалобе с учетом заявленного нового основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, с разъяснением права на предъявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения, кому принадлежит рукописный текст и подпись в заявлении-оферте от имени Владимировой Н.С. N 12- 013593 от 30 июля 2013 года.
В судебном заседании вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы вынесен на обсуждение судом, что отражено в обжалуемом определении. Принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ответчика Разумов Д.В. возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы, указал на отсутствие необходимости в ее проведения ввиду непредставления истцом подлинника документа.
Между тем, с указанием на цели обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом изложения представителем ответчика доводов относительно необоснованности предъявленного искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы, возложив обязанность по ее оплате на истца.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Правильно распределив первоначально бремя доказывания заявленного ответчиком обстоятельства, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции фактически не учел, что обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания ответчика, в отсутствие соответствующих ходатайств сторон назначил экспертизу с немотивированным возложением расходов по ее оплате на истца.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ИП Козлова О.И. заслуживают внимания, в связи с допущенными процессуальными нарушениями обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить данный процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
