Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-19040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации г. Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-198/2022 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области к Журавлеву Алексею Александровичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка Челябинской области обратилось в суд с иском к Журавлеву А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 20 января 2017 года между истцом и Журавлевым А.А. был заключен договор N 8 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с которым Журавлеву А.А. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 30,7 кв.м, которое является муниципальной собственностью. Договор заключен сроком на 5 лет, т.е. по 20 января 2022 года. В настоящее время в этом жилом помещении проживает Вербина Г.Г., которая членом семьи нанимателя не является. Оплата за коммунальные услуги, предоставляемые в указанное жилое помещение, не производится длительное время. Ответчик зарегистрирован в этом жилом помещении, но не вносит плату за него и коммунальные услуги более 6 месяцев. Предоставляемое ответчику жилое помещение по адресу <данные изъяты> общей площадью 20 кв.м, является муниципальной собственностью, пригодно для проживания, свободно от третьих лиц, соответствует нормам для проживания.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира 91, расположенная по адресу: <данные изъяты> в находится собственности муниципального образования "город Троицк" Челябинской области.

20 января 2017 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области и Журавлевым А.А. был заключен договор N 8 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с п. 1 которого Журавлеву А.А. передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью 30,7 кв.м.

Договор заключен сроком на 5 лет (п.5 договора). 20 января 2017 года указанное жилое помещение передано по акту приема-передачи ответчику.

Подпунктами 1 и 6 п. 8 договора предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).

Наниматель не вправе осуществлять обмен жилого помещения, а также передавать его в поднаем (п. 10 договора).

Журавлев А.А. в жилое помещение не вселился, 01 января 2018 года был заключен под стражу. Освободился Журавлев А.А. из мест лишения свободы 11 ноября 2020 года по отбытии срока наказания. После освобождения зарегистрировался в жилом помещении 01 декабря 2020 года, но проживать стал по другому адресу.

Согласно акту от 02 марта 2021 года N 63 Журавлев А.А. в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 30,7 кв.м, не проживает, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, проживает Вербина Г.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик от своего права на жилье не отказывался, поскольку содержал его в надлежащем состоянии, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи образовалась по уважительной причине, ответчик находился в местах лишения свободы и не имел финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность по платежам, в настоящее время ответчик произвел частичное погашение задолженности, на время отбытия наказания в спорную квартиру он вселил родственницу - Вербину Г.Г., которую просил проживать в квартире и присматривать за ней, в настоящее время намерен вселиться в жилое помещение, ежемесячно оплачивать коммунальные платежи, погасить задолженность в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Статьей 98.1 ЖК РФ закреплено, что жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентируется статьей 101 ЖК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 ЖК РФ, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 данного кодекса случаях.

Согласно части 4 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более одного года и отсутствия соглашения по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг;

2) разрушения или систематического повреждения жилого помещения нанимателем или проживающими совместно с ним членами его семьи;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что ответчик не вносил плату за жилое помещение более года, спорное жилье было ему предоставлено задолго до заключения под стражу, вместе с тем, ответчик сдал его внаем Вербиной, зарегистрировался в нем он только в 2020 году, после освобождения из под стражи так и не оплатил жилищно-коммунальные услуги.

Следует отметить, что само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустившего образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение такого лица от исполнения возложенных на них обязанностей по договору найма жилого помещения в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Поскольку в рамках настоящего спора судами установлено, что ответчик по уважительным причинам не имел возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в настоящий момент Журавлев А.А. предпринял меры к погашению задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика.

Указание заявителя о том, что фактически Журавлев А.А. не приобрел право пользования жильем, так как туда не вселялся, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку соответствующих требований истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Истец просил выселись Журавлева А.А. в связи с невнесением платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более одного года и именно указанные обстоятельства являлись предметом проверки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации г Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка