Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-19038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2022 по иску Худяковой Марии Васильевны, Цой Ларисы Алимовны, Петуховой Любови Ивановны, Ширяевой Оксаны Васильевны, Пановой Ольги Александровны, Рудаковой Анны Александровны, Давидовича Николая Евгеньевича, Анкудинова Леонида Федоровича, Мочалова Александра Викентьевича, Байбородиной Дарьи Сергеевны, Руснак Ольги Владимировны к муниципальному учреждению "Коряжемский культурно-досуговый центр" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, возложении обязанности о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Худяковой М.В., Цой Л.А., Петуховой Л.И., Ширяевой О.В., Пановой О.А., Рудаковой А.А., Давидовича Н.Е., Анкудинова Л.Ф., Мочалова А.В., Байбородиной Д.С., Руснак О.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худякова М.В., Цой Л.А., Петухова Л.И., Ширяева О.В., Панова О.А., Рудакова А.А., Давидович Н.Е., Анкудинов Л.Ф., Мочалов А.В., Байбородина Д.С., Руснак О.В. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению "Коряжемский культурно-досуговый центр", уточнив исковые требования, просили признать приказы об отстранении от работы незаконными, допустить к работе Худякову М.В., Рудакову А.А., Давидович Н.Е. со дня принятия решения суда, обеспечить Худяковой М.В. прохождение осмотра врачом по направлению от работодателя, взыскать компенсацию морального вреда, заработную плату за время незаконного отстранения от работы.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Худяковой М.В., Цой Л.А., Петуховой Л.И., Ширяевой О.В., Пановой О.А., Рудаковой А.А., Давидовича Н.Е., Анкудинова Л.Ф., Мочалова А.В., Байбородиной Д.С., Руснак О.В. отказано.

В кассационной жалобе Худяковой М.В., Цой Л.А., Петуховой Л.И., Ширяевой О.В., Пановой О.А., Рудаковой А.А., Давидовича Н.Е., Анкудинова Л.Ф., Мочалова А.В., Байбородиной Д.С., Руснак О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Цой Л.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18 июля 2011 г. на основании трудового договора от 18 июля 2011 г. N 27, работая в настоящее время в должности экскурсовода отдела выставочной и экскурсионной деятельности. Приказом от 6 декабря 2021 г. N 264-к работник отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 7 декабря 2021 г. и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужили приказ работодателя от 20 октября 2021 г. N 122-А о проведении профилактических прививок, акт от 6 декабря 2021 г. N 4 о непредставлении сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции или справки о противопоказаниях. С 17 февраля 2022 г. истец допущен к работе в связи с предоставлением справки о перенесённом заболевании.

Худякова М.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1 августа 2018 г. на основании трудового договора от 1 августа 2018 г. N 7, работая в настоящее время в должности художника-постановщика отдела культурно-досуговой деятельности. Приказом работодателя от 6 декабря 2021 г. N 253-к работник отстранён от работы без сохранения заработной платы на период с 7 декабря 2021 г. и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужили приказ работодателя от 20 октября 2021 г. N 122-А о проведении профилактических прививок, акт от 29 ноября 2021 г. N 2 об отказе в предоставлении письменного отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Петухова Л.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1 февраля 2006 г. на основании трудового договора от 1 февраля 2006 г. N 35, работая в настоящее время руководителем коллектива отдела культурно-досуговой деятельности. Приказом работодателя от 10 января 2022 г. N 1-к данный работник отстранён от работы без сохранения заработной платы на период с 11 января 2022 г. и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужили приказ работодателя от 20 октября 2021 г. N 122-А о проведении профилактических прививок, акт от 6 декабря 2021 г. N 4 о непредставлении сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции или справки о противопоказаниях, уведомление от 13 декабря 2021 г. N 288.

С 24 февраля 2022 г. истец допущена к работе в связи с предоставлением справки о перенесённом заболевании.

Ширяева О.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18 января 2011 г., работая в настоящее время в должности заведующей сектором по костюмам на основании трудового договора от 1 декабря 2020 г. N 22 по совместительству. Приказом работодателя от 6 декабря 2021 г. N 258-к данный работник отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 7 декабря 2021 г. и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужили приказ работодателя от 20 октября 2021 г. N 122-А о проведении профилактических прививок, акт от 6 декабря 2021 г. N 4 о непредставлении сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции или справки о противопоказаниях. С 21 февраля 2022 г. истец допущена к работе в связи с предоставлением справки о перенесенном заболевании.

Панова О.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1 февраля 2006 г. на основании трудового договора от 1 февраля 2006 г. N 78, работая в настоящее время в должности руководителя коллектива отдела культурно-досуговой деятельности. Приказом работодателя от 6 декабря 2021 г. N 259-к данный работник отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 7 декабря 2021 г. и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужили приказ работодателя от 20 октября 2021 г. N 122-А о проведении профилактических прививок работниками, акт от 6 декабря 2021 г. N 4 о непредставлении сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции или справки о противопоказаниях. С 21 февраля 2022 г. истец допущена к работе в связи с предъявлением справки о перенесённом заболевании.

Рудакова А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 5 октября 2021 г. по совместительству на основании трудового договора от 5 октября 2021 г. N 21, работая в настоящее время в должности руководителя коллектива отдела культурно-досуговой деятельности. Приказом работодателя от 6 декабря 2021 г. N 262-к работник отстранён от работы без сохранения заработной платы на период с 7 декабря 2021 г. и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужили приказ от 20 октября 2021 г. N 122-А о проведении профилактических прививок, акт от 6 декабря 2021 г. N 4 о непредставлении сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции или справки о противопоказаниях.

Давидович Н.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 9 апреля 2008 г. на основании трудового договора от 9 апреля 2008 г. N 61, работая в настоящее время в должности плотника хозяйственного отдела. Приказом работодателя от 6 декабря 2021 г. N 256-к данный работник отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 7 декабря 2021 г. и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужили приказ от 20 октября 2021 г. N 122-А о проведении профилактических прививок, заявление работника от 10 ноября 2021 г. о добровольном отказе от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Анкудинов Л.Ф. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 13 февраля 2020 г. на основании трудового договора от 13 февраля 2020 г. N 10, работая в настоящее время в должности рабочего по комплексному обслуживанию хозяйственного отдела. Приказом работодателя от 6 декабря 2021 г. N 257-к работник отстранён от работы без сохранения заработной платы на период с 7 декабря 2021 г. и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужили приказ работодателя от 20 октября 2021 г. N 122-А о проведении профилактических прививок, заявление работника от 10 ноября 2021 г. о добровольном отказе от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции. С 22 февраля 2022 г. истец допущен к работе в связи с предъявлением сертификата о положительных результатах исследований на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции.

Мочалов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 февраля 2006 г. по 1 марта 2022 г. на основании трудового договора от 1 февраля 2006 г. N 23, работая в должности художника-декоратора отдела культурно-досуговой деятельности. Приказом от 6 декабря 2021 г. N 255-к работник отстранён от работы без сохранения заработной платы на период с 7 декабря 2021 г. и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужили приказ работодателя от 20 октября 2021 г. N 122- А о проведении профилактических прививок, заявление работника от 17 ноября 2021 г. о добровольном отказе от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Байбородина Д.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 15 февраля 2018 г. на основании трудового договора от 15 февраля 2018 г. N 2, работая в настоящее время в должности методиста отдела культурно-досуговой деятельности. Приказом работодателя от 6 декабря 2021 г. N 252-к данный работник отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 7 декабря 2021 г. и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужили приказ от 20 октября 2021 г. N 122-А о проведении профилактических прививок, акт от 24 ноября 2021 г. N 1 об отказе предоставить письменный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. С 4 марта 2022 г. истец допущена к работе в связи с предъявлением сертификата о положительных результатах исследований на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции.

Руснак О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период времени с 9 сентября 2009 г. по 21 февраля 2022 г. в должности руководителя коллектива отдела культурно-досуговой деятельности на основании трудового договора от 9 сентября 2009 г. N 35. Приказом от 6 декабря 2021 г. N 261-к данный работник отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 7 декабря 2021 г. и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужили приказ от 20 октября 2021 г. N 122-А о проведении профилактических прививок, акт от 6 декабря 2021 г. N 4 о непредставлении сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции или справки о противопоказаниях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 5, статьёй 17, частью 2 статьи 21, частью 3 статьи 37, статьёй 41, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьями 76, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ), статьями 10, 11, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в редакции постановления от 15 октября 2021 г. N 8, исходил из того, что отсутствие профилактической прививки при неподтверждении медицинских противопоказаний является основанием для отстранения работника от работы. Учитывая, что в действующих в спорный период нормативных правовых актах, определён перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники, занятые в сфере предоставления услуги организации культуры и кинематографии, в том числе театры, филармонии, музеи, дома культуры, кинотеатры и кинозалы, независимо от занимаемой должности, суд первой инстанции признал действия ответчика, отстранившего истцов от работы в связи с отказом от вакцинации, законными, не нарушающими прав и охраняемых законом интересов работников.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 г. N 12 утверждены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся, в том числе работники, занятые в сфере предоставления услуги организации культуры и кинематографии. Признавая распоряжение об отстранении истцов от работы законным, суд пришёл к законному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определённым категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцами своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отстранения от работы в отсутствие полномочий у главного санитарного врача субъекта Российской Федерации на отстранение от работы, отсутствии признаков заболевания, невключении новой коронавирусной инфекции в национальный календарь профилактических прививок, не завершении клинических испытаний вакцины и иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худяковой Марии Васильевны, Цой Ларисы Алимовны, Петуховой Любови Ивановны, Ширяевой Оксаны Васильевны, Пановой Ольги Александровны, Рудаковой Анны Александровны, Давидовича Николая Евгеньевича, Анкудинова Леонида Федоровича, Мочалова Александра Викентьевича, Байбородиной Дарьи Сергеевны, Руснак Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка