Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-118/2022 по иску Алфеева Станислава Андреевича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алфеев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения в сумме 380 978 руб. 40 коп., неустойки в сумме 400 000 руб., начисленной за период времени с 25 марта 2021 года по дату вынесения судебного решения, неустойки, начисленной со дня вынесения судебного решения по дату исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в сумме 190 489 руб. 20 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 февраля 2021 года по вине водителя Зинченко И.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Алфееву С.А. автомобиль Мицубиси. Алфеев С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СО "Талисман" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ. В связи с тем, что АО "СО "Талисман" страховое возмещение не выплатило и последующую претензию истца оставило без удовлетворения, Алфеев С.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который отказал Алфееву С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "СО "Талисман" в пользу Алфеева С.А. взысканы страховое возмещение в сумме 380 978 руб. 40 коп., неустойка в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 190 489 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Тем же решением суда с АО "СО "Талисман" в пользу Алфеева С.А. взыскана неустойка в размере 1% на задолженность в сумме 380 978 руб. 40 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканного штрафа и неустойки, начисленной с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения АО "СО "Талисман" обязательств: с АО "СО "Талисман" в пользу Алфеева С.А. взыскан штраф в сумме 100 000 руб., а также неустойка в размере 1% на задолженность в сумме 380 978 руб. 40 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С перечисленными судебными постановлениями не согласилось ОА "СО "Талисман" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы АО "СО "Талисман" указывает на то, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

По мнению ответчика, взыскание с него страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, является необоснованным.

Кроме того, ответчик полагает, что суммы неустойки и штрафа являются чрезмерными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства и уменьшены судом недостаточно. Также ответчик обращает внимание на тот факт, что с 01 апреля 2022 года действовал мораторий в отношении финансовых санкций, введённый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Гладких О.С. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2021 года по вине водителя Зинченко И.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Алфееву С.А. автомобиль Мицубиси.

Поскольку гражданская ответственность Алфеева С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он 01 марта 2021 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СО "Талисман" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ.

Согласно подготовленному по инициативе АО "СО "Талисман" заключению эксперта повреждения автомобиля Мицубиси не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2021 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа АО "СО "Талисман" в выплате Алфееву С.А. страхового возмещения.

27 апреля 2021 года Алфеев С.А. обратился в АО "СО "Талисман" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив к претензии подготовленное по его инициативе заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учётом износа составляет 511 000 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Алфеева С.А. с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 13 июля 2021 года отказал Алфееву С.А. в удовлетворении требований.

При этом финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе заключения эксперта о том, что повреждения автомобиля Мицубиси не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2021 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Алфеев С.А. обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы не все повреждения автомобиля Мицубиси образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2021 года, а стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет 380 978 руб. 40 коп., с учётом износа 216 568 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт повреждения принадлежащего Алфееву С.А. автомобиля Мицубиси в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2021 года и, следовательно, возникновение у АО "СО "Талисман" обязанности выплатить Алфееву С.А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку данное обязательство необоснованно не было исполнено АО "СО "Талисман", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом суммы неустойки и штрафа уменьшены судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, но счёл чрезмерной сумму взысканного штрафа, в связи с чем уменьшил её на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необходимость ограничения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки суммой в 350 000 руб. в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 и пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. - 50 000 руб.).

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, а также о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Закреплённое частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, содержащих противоречащие друг другу выводы, судом первой инстанции по делу обоснованно назначено проведение судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с возражениями, изложенными в рецензии на заключение судебной экспертизы, суды обоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, не отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из содержания пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на заменяемые запасные части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СО "Талисман" в пользу Алфеева С.А. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции признаётся обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о несоответствии обжалуемых судебных актов положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.