Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-19024/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лахденпохского района, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Мийнальского сельского поселения, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоРусь", о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего жалобу, объяснения прокурора Бердинских С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Лахденпохского района, действующего в интересах Российской Федерации, обратился с иском к администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Мийнальского сельского поселения, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО1, ООО "ГеоРусь" о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

В обосновании иска указал, что прокуратурой Лахденпохского района проведена проверка по вопросу законности формирования земельного участка с кадастровым номером N. В ходе натурного обследования земельного участка, проведенного совместно с государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия, установлено, что большая часть земельного участка заболочена, строения и сооружения на участке отсутствуют, признаков ведения хозяйственной деятельности не выявлено.

Спорный земельный участок в 2015 году частично был образован в акватории Ладожского озера, а также на территории травяного болота, что запрещено действующим законодательством и свидетельствует о незаконности такого образования, невозможности существования земельного участка в учтенном виде и невозможности использования его по целевому назначению.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года, признан недействительным договор аренды от 2 октября 2015 года N земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между администрацией Мийнальского сельского поселения и ФИО2, государственная регистрация которого произведена 16 декабря 2015 года; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от 15 октября 2014 года N по заявлению ФИО2 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N из земель государственной собственности, находящихся в ведении АЛМР, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. Установлена площадь земельного участка - 4 000 кв.м. Государственный кадастровый учет вышеназванного земельного участка произведен 25 февраля 2015 года с присвоением кадастрового номера N.

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду для ведения личного подсобного хозяйства и был заключен договор аренды.

Согласно заключению экспертов ООО "Нордгеострой" сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН, полностью соответствуют местоположению границ земельного участка, определенному с использованием схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением АЛМР от 15 октября2014 года N. При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ.

Экспертами также сделан вывод о том, что расстояние от границ земельного участка до фактического уреза воды Ладожского озера на момент экспертного обследования составило 42,82 м; земельный участок с кадастровым номером N представляет собой травяное болото, что свидетельствует о высоком стоянии грунтовых вод, он подвержен подтоплению. Для его использования необходимо установить дренажную систему и правильно осуществить его подсыпку.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы также усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает береговую линию Ладожского озера, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в прибрежной защитной полосе Ладожского озера, при этом его использование исходя из вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства - невозможно без осуществления арендатором - ответчиком ФИО2 действий, прямо запрещенных водным законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), болота.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 года N 164 "Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Согласно части 13 той же статьи ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации и пп. "в" пункта 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года N 377, при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) озера и обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом морфологических особенностей водного объекта.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о невозможности использования земельного участка ответчика преждевременными, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе Ладожского озера, в его границах расположен водный объект травяное болото, использование участка в соответствии с его целевым назначением невозможно, в связи с чем, спорный земельный участок был предоставлен ФИО8 в нарушение земельного и водного законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 11 января 2022 года N 17 "Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Ладожского озера в Лахденпохском муниципальном районе Республики Карелия" береговая линия уточнена, в связи чем пересечение границ водного объекта с границами земельного участка кадастровым номером N не установлено, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку сведения об уточненной береговой линии, границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Ладожского озера на основании указанного приказа до настоящего времени не внесены в ЕГРН, суды правильно руководствовались актуальными сведениями ЕГРН. Кроме того, суды установили и иные основания нарушения закона при формировании земельного участка (расположение участка на травяном болоте, невозможность его использования без дренирования и поднятия, что запрещено на территории расположения участка).

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач", специалист ФИО9, судебной коллегией отклоняется, поскольку необходимости в их привлечении у судов первой и второй инстанций не имелось, так как вопрос о правах данных учреждений в ходе рассмотрения настоящего дела не разрешался.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка