Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1902/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 8Г-1902/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "СОГАЗ" - Шикаревой Э.В. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты по вынесения судом решения, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "СОГАЗ" выплату не произвело, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 565 910 руб.
ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному.
Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что транспортное средство заявителя относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, и им не представлено доказательств использования его в личных или семейных целях.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб.
С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в бюджет Усть-Джегутинского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 13 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2021 решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 изменено, снижен размер неустойки до 20 000 руб., штрафа до 20 000 руб., и размер государственной пошлины до 7 603руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции оценив в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ФБУ Северо-Кавказской РСЦЭ Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой и инстанции о размере страхового возмещения, и принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, учитывая обстоятельства дела, последствия неисполнения обязательств и соразмерность штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и мотивированно уменьшил размер неустойки и штрафа до 20 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Разрешая заявленные требования, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилисудебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были правомерно отклонены судом, с учетом того, что истец фактически предпринял меры по соблюдению досудебного порядка, обратившись к финансовому уполномоченному, приложив все необходимые для такого обращения документы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом изменения и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "СОГАЗ" - Шикаревой Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
