Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-1902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Шелеховой ФИО7, Шелехову ФИО8 в лице законного представителя Шелеховой ФИО9 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней

по кассационной жалобе Шелеховой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ИП Шелехову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 100,5 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г.<адрес>. В период с ноября 2017 года по май 2018 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению на сумму 71457 рублей 45 копеек, которые до настоящего времени не оплачены.

В своих исковых требованиях КГУП "Примтеплоэнерго" просило суд взыскать с Шелехова В.В. задолженность в общем размере 80498 рублей 03 копейки, из которых: сумма основного долга - 71457 рублей 45 копеек, пени - 9040 рублей 58 копеек. Также просило взыскать пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, за поставленную в ноябре 2017 года - мае 2018 года тепловую энергию, начиная с 04 октября 2018 года и до момента оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сантехсервис".

12 июня 2019 года Шелехов В.В. умер, его наследниками являются супруга Шелехова Ю.А. и несовершеннолетний сын Шелехов В.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края суда от 17 марта 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика, гражданское дело передано в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Приморского краевого суда от 09 апреля 2021 года настоящее гражданское дело передано в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу.

Решением Находкинского городского суда от 02 сентября 2021 года исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены частично.

С Шелеховой Ю.А., Шелехова В.В. в лице законного представителя Шелеховой Ю.А. солидарно в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана стоимость тепловой энергии, потребленной на ОДН за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 14 416 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 рублей 68 копеек, всего 14993 рубля 62 копейки.

В остальной части исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение.

С Шелеховой Ю.А. в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в счет погашения суммы основного долга за услуги теплоснабжения за период с ноября 2017 года по май 2018 года взыскано 62525 рублей 27 копеек, в счет уплаты пеней за период с 16 декабря 2017 года по 03 октября 2018 года - 7910 рублей 51 копейка.

С Шелеховой Ю.А. как законного представителя несовершеннолетнего Шелехова В.В. в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в счет погашения суммы основного долга за услуги теплоснабжения за период с ноября 2017 года по май 2018 года взыскано 8932 рубля, в счет уплаты пеней за период с 16 декабря 2017 года по 03 октября 2018 года - 1130 рублей.

С Шелеховой Ю.А., с Шелеховой Ю.А. как законного представителя несовершеннолетнего Шелехова В.В. в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскана пеня за каждый день просрочки оплаты основного долга за поставленную в ноябре 2017 года - мае 2018 года тепловую энергию, начиная с 04 октября 2018 года и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исключая период взыскания с 02 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

С Шелеховой Ю.А. в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей.

В кассационной жалобе Шелеховой Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2021 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По делу установлено, что спорное нежилое помещение площадью 100,5 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, <адрес>, принадлежало на праве собственности ИП Шелехову В.В. (с июня 2017 года было передано во временное пользование ООО "Мега Дом", генеральным директором и учредителем которого являлся Шелехов В.В.).

Данный жилой дом подключен к системе теплоснабжения. Поставщиком тепловой энергии в указанный дом является КГУП "Примтеплоэнерго".

Управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является ООО "Сантехсервис".

Между ООО "Сантехсервис" и КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 734 от 25 октября 2018 года.

КГУП "Примтеплоэнерго" в адрес Шелехова В.В. направлялся договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.10.2017., однако, данный договор им подписан не был.

В период с ноября 2017 года по май 2018 года ИП Шелехов В.В. не оплачивал услуги теплоснабжения, в результате чего ему выставлена задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 71 457 рублей 45 копеек. Эта задолженность до настоящего времени не погашена.

12 июня 2019 года Шелехов В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 18 июня 2019 года.

Наследниками после смерти Шелехова В.В., в том числе, в отношении спорного помещения, являются его супруга - Шелехова Ю.А. и сын - Шелехов В.В., 2012 года рождения.

Согласно сведениям технического паспорта данного дома, расположенного на бульваре Энтузиастов, д.17, составленного по состоянию на 05.10.1990, указанный дом имеет центральное отопление.

Согласно акту ООО "Сантехсервис" от 11 июня 2019 года спорное нежилое помещение отапливается с помощью электронагревателей. Розлив отопления демонтирован по всему периметру помещения. Стояки отопления выведены под потолком в помещение теплоузла. Радиаторы, регистры и другие элементы отопления, подключенные к общедомовой системе отопления, в названном помещении отсутствуют.

Согласно сообщению ООО "ХСО", направленному в адрес ООО "Мега Дом", N 55 от 11.07.2017 при строительстве 64-х квартирного монолитного жилого дома по адресу: г.<адрес> по проекту: "Группа жилых домов в районе ул.Дзержинского в г.Находка (3-очередь строительства)" отопление цокольной части здания не предусматривалось и не выполнялось.

Из сообщения ООО "ХСО" от 19 марта 2021 года N 31 следует, что заказчиком строительства жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г<адрес>, выступала администрация Находкинского городского округа. Полномочия по контролю за производимыми подрядчиками работами были делегированы МПО "МЖК". Генеральным подрядчиком по достройке объекта незавершенного строительства выступало ООО "Су-43". Часть работ на объекте (электрификационных, отделочных) в рамках договора субподряда выполнялись силами ООО "ХСО". Сообщить информацию о наличии либо отсутствии отопления во всей цокольной части здания по бульвару <адрес> в г.Находке для ООО "ХСО" не представилось возможным, так как данные работы не входили в перечень работ, выполняемых силами этой организации. Сообщить о наличии отопления в нежилых помещениях, с кадастровым номером 25:31:000000:4764, не представляется возможным по этим же причинам. Проектная документация с содержанием схемы тепловых сетей МКД у ООО "ХСО" отсутствует.

Согласно справкам архивного отдела администрации Находкинского городского округа от 22 марта 2021 года и от 17 августа 2021 года техническая и проектная документация с содержанием схем тепловых сетей МКД, в том числе на объект недвижимости, расположенный по адресу: Приморский край, г.<адрес>, на хранение в архивный отдел администрации Находкинского городского округа не передавалась.

01 сентября 2021 года КГУП "Примтеплоэнерго" составлен акт обследования, согласно которому нежилое помещение, расположенное по бульвару Энтузиастов, д. 17 в г.Находка, площадью 100,5 кв.м, расположено в подвальном помещении многоквартирного жилого дома. В помещении отсутствуют отопительные приборы. Вдоль стен под потолком проходят внутридомовые стояки отопления. Помещение отапливается альтернативным способом.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии централизованной системы отопления в спорном нежилом помещении, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности (кроме задолженности по оплате отопления на ОДН).

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение изначально отапливалось посредством централизованной системы отопления, при этом доказательств правомерности демонтажа этой системы не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты выставленной им задолженности за период с ноября 2017 года по май 2018 года, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции как ошибочное и принял по делу новое решение об удовлетворении иска, распределив образовавшуюся задолженность пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на нежилое помещение (7/8 долей и 1/8 доля).

Делая такие выводы суд апелляционной инстанции учел сведения технического паспорта 1990 года, согласно которым изначально весь дом был оснащен централизованной системой отопления, сопоставил сообщение ООО "ХСО" от 11.07.2017 о том, что отопление цокольной части здания при строительстве не выполнялось, с технической документацией на дом, в силу которой подвальные и цокольные помещения дома не идентичны, и с сообщением этой же организации от 19.03.2021, согласно которому она указанные работы не выполняла и соответствующей информацией не располагает, принял во внимание акт осмотра управляющей компании от 11.06.2019, из содержания которого следует, что настоящее положение отопительных труб в спорном нежилом помещении является следствием демонтажа розлива отопления и выведения стояков отопления под потолком в помещение теплоузла.

Оценив указанные доказательства в рамках предоставленных ему полномочий (п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") и установив, что ранее централизованная система отопления в спорном помещении имелась, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в настоящее время в нежилом помещении теплопринимающих устройств само по себе не влечет освобождение собственников этого помещения от оплаты отопления, при этом бремя доказывания правомерности демонтажа системы отопления лежит именно на ответчиках, а поскольку соответствующие доказательства ими не представлены, то следует исходить из наличия у них обязанности по внесению спорной оплаты.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным положениям материального и процессуального закона, в том числе, нормам ст.ст. 210, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с тем, как суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, однако, такое несогласие не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелеховой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка