Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-19017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2022 (УИД N 75RS0032-01-2021-000520-92) по иску ФИО1 к акционерному обществу "Экспобанк" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО1 обратилась с иском к АО "Экспобанк" о взыскании 120 000 руб. стоимости навязанной услуги, 120 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении 07.05.2021 кредитного договора истцу было навязано оформление договора о предоставлении товара (оборудования) с ИП ФИО7-о на сумму 120 000 руб. без указания того, какой именно товар приобретен. Полагает, что ответчик не предоставил ей информацию о возможности реализовать свое право на получение кредита без оформления дополнительных услуг.

Решением Кыринского районного суда Забайкальского края от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что до нее как потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как агента и сведения об агентском вознаграждении банка, что у заемщика не было возможности отказаться от оплаты дополнительной услуги, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия, либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Считает, что банк за счет потребителя не только получил вознаграждение за продажу услуг другой организации, но и продав данные услуги в кредит получает от потребителя проценты по кредиту, обогащаясь за счет гражданина, который не имеет специального образования, не смог увидеть в процессе подписания документов, что соглашается не только на оформление кредита.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 на предоставление кредита под залог транспортного средства 07.05.2021 ООО "Экспобанк" заключен с ней кредитный договор N на сумму 1 294 170 руб. по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" сроком на 96 месяцев, то есть до 07.05.2029 (включительно). Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 07.06.2021 (включительно) составляет 27, 200 % годовых. Процентная ставка, действующая с 08.06.2021 - 15,2% годовых.

Из пункта 7 заявления-анкеты следует, что ФИО1 дала свое согласие на оформление договора о приобретении товара/оборудования с ИП ФИО7-О., оплата по счету N N от 07.05.2021 на сумму 120 000 руб. за счет средств кредита. Подтвердила, что ей была представлена в полном объеме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения договора, указанного в настоящем пункте, а также разъяснены все возникшие у нее вопросы по поводу указанного договора.

При этом в данном пункте заемщику предоставлено право выбора и вписать нужное "даю согласие/не даю согласие" и зачеркнуть пункты, на которые не распространяется согласие.

Согласно заказу-наряду N от 07.05.2021 исполнитель - ИП ФИО7-о. принял на себя обязанность перед заказчиком ФИО1 установить на автомобиль Renault Logan Stepway дополнительное оборудование: сигнализацию, сирену, а также выполнить работы по антикоррозионной обработке, стоимость доп. оборудования - 120 000 руб. Актом выполненных работ, подписанным сторонами, подтвержден факт исполнения ИП ФИО7-о. работ, указанных в заказе-наряде N.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств ФИО1 просила АО "Экспобанк" перечислить с ее счета денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль, оплаты по опционному договору и 120 000 руб. в счет оплаты по договору о приобретении товара/оборудования в пользу ИП ФИО7-о. по счету N N от 07.05.2021.

Данное поручение банком исполнено, что подтверждается выпиской по счету.

Полагая, что в процессе заключения кредитного договора ей было навязано оформление договора о предоставлении товара (оборудования) с ИП ФИО7-о. ФИО1 направила в ООО "Экспобанк" заявление, в котором просила возвратить ей 120 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 23.11.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, удержанных АО "Экспобанк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 заключила договор о приобретении товара/оборудования, а также неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 309, 310, 420, 422, 434, 779, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что перечисление платы за предоставление услуги ИП ФИО7-о. не являлось условием для получения кредита, а также что указанная сумма полностью перечислена в пользу ИП ФИО7-О. без удержания банком какой-либо комиссии, пришел к выводу о том, что действия банка, соответствуют нормам законодательства и не свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика стоимости услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая обстоятельства заключения кредитного договора, в том числе проанализировав заявление-анкету ФИО1 на получение кредита, в котором содержится информация о стоимости приобретаемого товара/оборудования со ссылкой на предоставление информации в полном объеме о содержании условий и особенностях исполнения договора с ИП ФИО7-о., суды пришли к обоснованному выводу, что волеизъявление истца соответствует содержанию кредитного договора, а его заключение не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор с ИП ФИО7-о.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что кредитное соглашение и договор с ИП ФИО7-О. являются различными и не взаимообусловленными договорами. Перечисление банком кредитных средств в данном случае выступает только способом оплаты цены договора, какие-либо дополнительные комиссии с заявителя не удержаны.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя судами не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов также не имелось.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка