Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-19012/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-31/2022 по иску Салий Андрея Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении срока на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании,

по кассационной жалобе Салий Андрея Викторовича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Спиридонова Д.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салий А.В. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении срока на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование требований указал на то, что приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области N 1269 от 29 июля 2021 года на основании проведенной служебной проверки по факту нерегистрации заявления гражданки и проявления неуважительного отношения к заявительнице на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор - за нарушение пункта 43 Инструкции, утвержденной приказом МВД России N 736 от 29 августа 2014, а также пунктов 11 и 34 должностной инструкции. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку обратившейся женщине не было отказано в принятии и регистрации ее заявления. Свои данные она не назвала, документы не представила, прочитать ее заявление не представилось возможным, устное сообщение сделать она отказалась, не рассказала о своей проблеме, в связи с чем отсутствовал законный источник информации для регистрации заявления в КУСП, как и источник информации для заполнения и выдачи талона. Нарушение вмененных пунктов инструкций не допускал, не употреблял нецензурные слова в отношении неизвестной женщины и в ее присутствии. Проведение служебной проверки назначено по рапорту начальника дежурной части Бодак О.Я., который относится к нему предвзято и имеет личную неприязнь. Каких- либо жалоб от неизвестной женщины о не регистрации заявления не поступали. Служебная проверка проведена необъективно, с грубыми нарушениями. Документы об опросе или объяснение по данному факту от неизвестной женщины в материалах проверки отсутствуют, тяжесть проступка и его последствия не установлены, последствия от неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в заключении по результатам служебной проверки не определены, в материалах отсутствуют объяснения начальника смены и постового роты охраны. При ознакомлении с материалами служебной проверки узнал о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 11 января 2021 N 4, с указанным приказом также не согласен, с ним ознакомлен не был, личную подпись об ознакомлении с приказом не ставил, поэтому не мог защитить себя в суде, в связи с чем сроки на обжалование дисциплинарного взыскания пропущены им по уважительной причине. Вину в совершении дисциплинарного проступка не признает, поскольку информацию по сообщению ФИО2 незамедлительно передал в дежурную часть Отдела полиции 10 УМВД России по г. Екатеринбургу для реагирования по сообщению. Ответчиком нарушены требования к проведению служебной проверки, а именно пункта 2 статьи 52 Федерального закона N 342, запрещающего участвовать в проведении служебной проверки сотруднику органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованному в ее результатах, и пункта 3 статьи 52 указанного закона, требующего объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Начальник дежурной части ФИО1 (непосредственный начальник истца), организовавший проведение данной проверки, лицо заинтересованное, отнесся к истцу предвзято, все обстоятельства и факты в ходе проведения служебной проверки не установил, не определилпоследствия, характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка. Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для его отмены. Просит отменить приказ N 1269 от 29 июля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, признать заключение и выводы, сделанные по результатам служебной проверки от 27 июля 2021 года, незаконными; восстановить срок на обжалование приказа от 11 января 2021 года N 4 о наложении дисциплинарного взыскания и отменить данный приказ.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30 марта 2022 года исковые требования Салий А.В. удовлетворены частично. Салий А.В. восстановлен срок на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 4 от 11 января 2021 года. В удовлетворении исковых требований Салий А.В. об отмене приказов N 4 от 11 января 2021 года и N 1269 от 29 июля 2021 года о наложении дисциплинарных взысканий, признании заключения и выводов служебной проверки от 27 июля 2021 незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец Салий А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Салий А.В. на протяжении более 10 лет осуществляет службу в должности оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области N 4 от 11 января 2021 года за нарушение требований пункта 23 Инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, что выразилось в несвоевременной регистрации (спустя 17 часов) в КУСП сообщения ФИО3 на оперативного дежурного дежурной части Салий А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от 09 января 2021 года, проведенной начальником дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области Бодак О.Я., в ходе которой выявлено нарушение порядка приема и регистрации сообщений, поступивших в дежурную часть Главного управления, допущенное 04 декабря 2020 года оперативным дежурным дежурной части Салий А.В.

Из заключения служебной проверки следует, что 04 декабря 2020 года в дежурную часть Главного управления в 14.56 час. по "телефону доверия" поступило сообщение ФИО4 который сообщил, что по адресу: <данные изъяты>, умерла <данные изъяты> года рождения. Звонок принял майор полиции А.В. Салий, который в нарушение пункта 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736и (далее Инструкция от 29 августа 2014 года N 736и), незамедлительную регистрацию сообщения Турушева Е.В. в КУСП не произвел.

В ходе проверки отобрано объяснение у Салий А.В., а также сотрудников дежурной смены, осуществлявших дежурство совместно с истцом.

Согласно пункту 11 Должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Салий А.В. в его обязанности входит осуществление круглосуточного приема и незамедлительной регистрации поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, в том числе поступивших по линии "телефон доверия" и в электроном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно статье 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции от 29 августа 2014 года N 736 заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Пунктом 23 данной Инструкции предусмотрено, что регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 4 от 11 января 2021 года, суд первой инстанции, восстановив истцу срок обращения в суд для оспаривания данного приказа, признав причину пропуска обращения в суд уважительной, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной регистрации в КУСП сообщения Турышева Е.В., служебная проверка проведена в соответствии Порядком проведения служебной проверки, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения им проступка, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность, мера ответственности в виде замечания применена к нему с учетом тяжести совершенного проступка.

Проверяя сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции отметил, что установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сроки привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, а нарушение срока ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не влечет за собой признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части, отметив, что в ходе служебной проверки были проанализированы копии журнала учета сообщений, поступивших по "телефону доверия", копии КУСП, должностные обязанности истца, в заключении служебной проверки приведены конкретные доказательства, положенные в основу выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка, истребованы объяснения у истца, порядок и сроки проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Доводы истца о наличии технической ошибки в регистрации заявления суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они опровергается результатами служебной проверки и письменными объяснениями самого Салий А.В., указавшего, что данное сообщение им зарегистрировано в журнале учета сообщений, поступивших по "телефону доверия" под N 5096. Регистрация в КУСП данного сообщения произведена только в 07.59 час 05 декабря 2020 года.

При этом суд отметил, что доказательств, объективно свидетельствующих об ухудшении самочувствия, на что ссылался истец в своей объяснительной, материалы служебной проверки не содержат, указанные выводы заключения служебной проверки истцом какими-либо доказательствами не опровергнуты. Кроме того, как отмечено в материалах служебной проверки, оперативная обстановка была без осложнений и без выполнения дополнительных задач для сотрудников дежурной части, истцу предоставлялось время для приема пищи и сна продолжительностью 4 часа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Установив, что заключение по результатам служебной проверки соответствует Порядку проведения служебной проверки, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, положениям статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, проверка проведена уполномоченным лицом и в срок, установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, истребованы объяснения у истца, получены объяснения от лиц, осуществлявших дежурство вместе с истцом, прослушаны записи регистратора речевых сообщений за 04 декабря 2020 года, при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде замечания учтены имеющиеся у истца поощрения и отсутствие действующих дисциплинарных взыскании, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в части приказа N 4 от 11 января 2021 года работодатель не просто пропустил срок ознакомления работника с приказом, а уведомил ненадлежащим образом - через систему электронного документооборота, что является грубым нарушением процессуальных норм и указывает на незаконность приказа; кроме того, фактически он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение технической ошибки, поскольку при получении сообщения Турушева Е.В. оно было незамедлительно передано в отдел полиции по территориальной подследственности, зарегистрировано в журнале регистрации звонков на "телефон доверия", в журнале КУСП зарегистрировано позже; тем самым тяжесть дисциплинарного взыскания не соответствует степени тяжести проступка, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки в судах нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права судами при разрешении спора не нарушены, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области N 1269 от 29 июля 2021 года за нарушение требований пункта 43 Инструкции от 29 августа 2014 года N 736, пунктов 11, 34 должностной инструкции, что выразилось в не регистрации 02 июля 2021 года заявления гражданки и передаче незарегистрированного в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области для проведения проверки, проявлении неуважительного отношения к заявительнице, на оперативного дежурного дежурной части Салий А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно заключению служебной проверки от 27 июля 2021 года, проведенной инспектором по особым поручениям Оперативного управления ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 выявлено нарушение порядка приема и регистрации сообщений, поступивших в дежурную часть Главного управления, также неуважительного отношения к заявительнице, допущенное 02 июля 2021 года оперативным дежурным дежурной части Главного управления майором полиции Салий А.В.

В ходе служебной проверки установлено, что 02 июля 2021 года в Главное управление обратилась женщина (личность которой не установлена) с признаками ограниченных возможностей здоровья, которой для заполнения выданы бланки заявления и объяснения. Заполнив бланки, указанная гражданка передала документы оперативному дежурному Салий А.В. для последующей регистрации. После чего майор полиции Салий А.В. передал сотруднику УУР заполненные документы для повторного опроса заявительницы. Несмотря на неоднократные требования гражданки зарегистрировать ее заявление с последующей выдачей талона - уведомления, Салий А.В. заявление не принял, в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях заявление указанной гражданки не зарегистрировал. Кроме того, майор полиции Салий А.В. допустил некорректное, невежливое общение с обратившейся гражданкой.