Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-1901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2981/2021 по иску Новикова Максима Александровича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года Новиков М.А. восстановлен на службе в должности заместителя начальника отдела розыска оперативного управления Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю. С Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю в пользу Новикова М.А. взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование Новикова М.А. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула определением Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года выделено в отдельное производство.

В обоснование требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула Новиков М.А. ссылался на незаконность его увольнения 05 июня 2020 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года, с учетом определения от 30 июня 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования Новикова М.А. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены. С Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю в пользу Новикова М.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 506 145 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что основанием для удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула суд учел незаконность увольнения со службы Новикова М.А. 05 июня 2020 года. Вместе с тем, считает увольнение законным, поскольку заключением служебной проверки от 03 июня 2020 года установлен факт совершения им действий, которые порочат честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, поскольку подрывают авторитет территориального органа уголовно-исполнительной системы в Пермском крае и уголовно-исполнительной системы в целом и не способствуют повышению доверия общества к правоохранительной системе, государственным институтам Российской Федерации. Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Новиков А.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю о восстановлении на службе.

Как следует из информации, размещенной на официальных сайтах судов в сети Интернет, решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования Новикова М.А. о восстановлении на службе удовлетворены, он восстановлен на службе в должности заместителя начальника отдела розыска оперативного управления Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю.

Разрешая требование о взыскании утраченного денежного довольствия за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание незаконность увольнения Новикова М.А., установленную судебными актами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2020 года по 17 июня 2021 года в размере, с учетом определения об исправлении описки, 506 145 рублей 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 69 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 мая 2013 года N 269.

Производя расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из среднедневного денежного довольствия в размере 2 699 руб. 95 коп., периода вынужденного прогула с 05 июня 2020 года по 17 июня 2021 года продолжительностью 378 дней, уменьшив сумму на выплаченную истцу пенсию за выслугу лет, полученную с июня 2020 года по июнь 2021 года, в размере 338 724 руб. 09 коп., а также на заработную плату, полученную истцом за период его работы в должности помощника главы Краснокамского городского округа Пермского края по общественной безопасности в период с 28 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 43 036 руб. 36 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю настаивает на законности увольнения Новикова М.А. 05 июня 2020 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации". Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года увольнение Новикова М.А. со службы признано незаконным, он восстановлении на службе в ранее замещаемой должности заместителя начальника отдела розыска оперативного управления Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю.

В силу части 6 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, принятие судом решения о восстановлении сотрудника на службе является основанием для оплаты времени вынужденного прогула и способом восстановления нарушенных незаконным увольнением служебных прав.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о законности увольнения Новикова М.А. фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, установившего нарушения норм материального права, допущенные нанимателем при принятии решения об увольнении сотрудника со службы, и вмешательство в исполнение этого судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу судебным актом, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка