Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1901/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1901/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасибова Максима Геннадьевича к Дубеня Руслану Анатольевичу о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Дубеня Руслана Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Дубеня Р.А. - Шаптала Ю.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Спасибова М.Г., объяснения возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Спасибов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Дубеня Р.А. о взыскании задолженности в размере 272 935,77 руб., штрафа в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по 18 января 2020 года в размере 2 427,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 772 935,77 руб. с 19 января 2021 года по день фактической уплаты долга, расходов по уплате, государственной пошлины в размере - 10 953,64 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 ноября 2020 года между ним и Дубеня Р.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно которому Дубеня Р.А. уступил право требования к Подкорытову В.М.
Согласно п. 5 договора в качестве платы за уступаемое право требования Спасибов М.Г выплатил Дубеня Р.А. денежные средства в размере 136 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 15 ноября 2020 года, подписанным сторонами.
22 декабря 2020 года на открытый Дубеня Р.А. счет N N от службы судебных приставов по исполнительному производству N N-ИП в отношении Подкорытова В.М. поступили денежные средства в размере 272 935,77 руб., которые были получены Дубеня Р.А. При этом Дубеня Р.А. отказался в добровольном порядке во исполнение условий договора цессии возвратить указанные денежные средства истцу.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года исковые требования Спасибова М.Г. к Дубеня Р.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Дубеня Р.А. в пользу Спасибова М.Г. задолженность в размере 272 935,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по 18 января 2021 года в размере 2 427,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами На сумму долга в размере 272 935,77 руб. с 19 января 2021 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины, в размере 5 953,64 руб. Исковые требования Спасибова М.Г. о взыскании с Дубеня Р.А. штрафа в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., оставлены судом без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 44, 56, 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 165.1, 309-310, 382, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что договор цессии Спасибовым М.Г. исполнен в полном объеме, в свою очередь, Дубеня Р.А. в нарушение условий указанного, договора, при отсутствии у него законных оснований получил денежные средства, принадлежащие Спасибову М.Г., доказательств обратного стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется, обоснованно пришли к выводу, о наличии правовых оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца 272 935,77 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком путем снятия со счета денежных средств, которые на основании договора цессии причитались истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
