Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-19010/2022

18 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России (далее - ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России), в котором с учетом дополнения и уточнения требований просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 297,66 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 081 924,03 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он работал у ответчика юрисконсультом, ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действия работодателя вынужденно под давлением работодателя подал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать и не настаивал на увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе ввиду нетрудоспособности и направил ответчику заявление, в котором указал о вынужденности подачи заявления об увольнении и его отзыве, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющими моральный вред ввиду отсутствия у истца добровольного волеизъявления к расторжению трудового договора.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен на работе во ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России в должности юрисконсульта Департамента правовой и кадровой работы.

Приказ ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным.

С ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 046 789,94 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 1 056 789 рублей 94 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 13 733 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица трудовой инспекции <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, 1983 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России на должность юрисконсульта Департамента правовой и кадровой работы с испытательным сроком 3 месяца и должностным окла<адрес> 460 руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N-л/с о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ года работниками ответчика составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (в 09.00, 14.30 и 16.30), а также о не поступлении от него заявления об отзыве заявления об увольнении и невозможности доведения до работника приказа об увольнении, копия приказа была направлена в адрес истца с уведомлением о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на ее направление по почте.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в медицинском учреждении <адрес> выдан листок нетрудоспособности, и истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, указав, что оно написано под давлением со стороны начальника отдела кадров, не является его волеизъявлением, в котором также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и не был уволен, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у него возникла обязанность отработать 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствует на работе по причине болезни, о чем будет представлен листок нетрудоспособности; указанное заявление поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности представлен истцом к оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на написание заявления об увольнении под давлением и последующем его отзыве, об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте на основании листка нетрудоспособности, который представлен для оплаты и невозможности выполнять трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил о проведении служебной проверки и о результатах рассмотрения заявления об отзыве заявления об увольнении в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о даче согласия на направление трудовой книжки по почте истец также указал на написание заявления об увольнении по давлением начальника отдела кадров, оно не являлось его добровольным волеизъявлением и было отозвано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, между сторонами имелся индивидуальный трудовой спор об оспаривании приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении стимулирующих выплат; вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику было отказано.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России издан приказ N об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания штатной должности юрисконсульта Департамента правовой и кадровой работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении его должности и предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес работодателя листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление, в котором указал о согласии на расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предупреждения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением соответствующих гарантий, которое поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно графику отпусков на 2020 год, с которым истец ознакомлен, ФИО1 подлежал предоставлению отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте и неполучения им отпускных, учитывая, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, изданном на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ выдача заработной платы ему подлежала через кассу предприятия, ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса РФ перенесен, копия приказа направлена истцу в этот же день и получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО1 подана служебная записка, в которой указано, что по предложению начальника отдела кадров им написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для правильного оформления табеля рабочего времени.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2020 года рабочим днем истца указано ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан как отсутствие по болезни, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как отсутствие на рабочем месте по невыясненным причинам; в сентябре 2020 года рабочими днями указаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листков, справки о доходах и справке работодателя следует, что за август 2020 года истцу начислена заработная плата за 1 рабочий день в размере 1 810,85 руб., в сентябре 2020 года - заработная плата за 6 рабочих дней в сумме 10 371,21 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28 629,42 руб. и компенсация за 30,33 дня неиспользованного отпуска в сумме 77 139,81 руб., что депонировано и выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлены многочисленные служебные записки, в которых он указывал на допущенные, по его мнению, нарушения его прав работодателем, в том числе на затребование у него письменных объяснений неуполномоченным лицом, об ограничении доступа к сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, о необеспечении ключом от входной двери кабинета, о необходимости оформления досрочного выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и поручения ему трудовой функции руководителя Департамента правовой и кадровой работы на период отпуска отсутствующего работника, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца должностным лицом ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России в части нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" и приказ о недопущении истца на рабочее место до закрытия листка нетрудоспособности в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствовались положениями ст. ст. 77, 80, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", и исходили из того, что подача ФИО1 заявления об увольнении не является его добровольным волеизъявлением.

Судами также было учтено, что свои возражения по поводу увольнения по собственному желанию, работник указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении, а также учитывая конфликтные отношения с работодателем до подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении и принимая во внимание, что с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, в связи с чем у него имелись обоснованные основания полагать что соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в порядке ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ сторонами трудового договора не достигнуто.

Судебная коллегия указала, что доводы ответчика на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая, что у работодателя отсутствовали основания для реализации заявления истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ввиду его подачи после увольнения, а также на уклонение работника от ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают вышеизложенный вывод о доказанности истцом отсутствия у него ДД.ММ.ГГГГ добровольного волеизъявления на увольнение из ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ при всей совокупности представленных суду доказательств и оценке судом характера взаимоотношений сторон трудового договора.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N на основании справки работодателя исходя из суммы среднедневного заработка истца 3 560,51 руб., а период вынужденного прогула определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю в количестве 294 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции отметил, что взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ; определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., заявленную ФИО1 в иске к взысканию.

Выводы судов о том, что установленные факты и обстоятельства дают основания считать отсутствующим добровольное волеизъявление работника на увольнение, кассационный суд считает правильным.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции применены правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую и исчерпывающую правовую оценку суда.

Нарушений распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмену обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка