Дата принятия: 18 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-19005/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-19005/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи: Аксеновой О.В.
судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о взыскании компенсации добросовестному приобретателю.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 - представителя Департамента финансов г. Москвы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы, просил взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере 34 443 000,00 руб., причиненный в результате изъятия квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и передачи ее в собственность г. Москвы в рамках уголовного дела N.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о взыскании компенсации добросовестному приобретателю отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилии применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано право собственности ФИО10 на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую <адрес>; основание - договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N-N.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ приобретена ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение об истребовании из незаконного владения ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение прекращено, право собственности на жилое помещение признано за г. Москвой, ФИО1 выселен из жилого помещения.
Указанным решением установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника - <адрес>, помимо его воли, поскольку договор передачи, послуживший основанием возникновения у ФИО10 права собственности на квартиру, ДЖП и ЖФ <адрес> не заключал, правовых оснований для его заключения не имелось.
По факту хищения квартиры, принадлежащей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
На момент изъятия стоимость квартиры по оценке ДЖП и ЖФ г. Москвы составила 34 443 000 руб..
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения условий, предусмотренных ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", являющихся основанием для выплаты компенсации за счет казны; решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года не содержит указаний на установление обстоятельств добросовестности действий ФИО1 как приобретателя квартиры; в рамках настоящего дела данный вопрос также не разрешался; вступивший в законную силу судебный акт о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истцом не представлен; данных о том, что имущественный вред причинен истцу по вине правоохранительных органов и находится в причинной связи с действиями должностных лиц, материалы дела не содержат; постольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований сомнений не вызывает.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
