Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-18997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-781/2021 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителей ФИО1 - Мороза Р.И. по доверенности от 10 июня 2020 года, Федоркова С.А. по доверенности от 12 мая 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

10 августа 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указал, что 25 января 2020 года в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марка "Мазда", принадлежащему истцу автомобилю "Кадиллак" причинены механические повреждения.

В рамках данного страхового случая к СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, не согласившись с размером которой истец обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права и окончательно сформулировав заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей - недоплаченное страховое возмещение; <данные изъяты> рублей - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля 2020 года по 05 августа 2020 года и неустойку начиная с 06 августа 2020 года, взыскание которой производить по день фактического исполнения решения суда; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы; <данные изъяты> рублей - штраф; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей - нотариальные расходы (доверенность).

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года (в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки и описок от 07 июня 2021 года) приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы истца по оплате досудебной экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате доверенности представителя, <данные изъяты> рублей - штраф и <данные изъяты> рублей - неустойка, взыскание которой производить по дату фактического исполнения решения суда.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Главюрэксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе указано, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Стэф" подтверждает обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований, а суд второй инстанции, неосновательно отвергнув указанное доказательство со ссылкой на отмену в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, нарушил тем самым положения статей 55, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых определение обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для его рассмотрения, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ N), своего представителя не направило.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного участника процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит его подлежащим отмене в связи с допущенными судом второй инстанции существенными нарушениями требований процессуального закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ответу 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Воспроизведенным выше нормам процессуального права в их системной взаимосвязи обжалуемое ФИО1 апелляционное определение не соответствует.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения потребителя страховой услуги ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "АВТО-АЗМ" (т. 1 л.д. 184-205).

22 июля 2020 года финансовым уполномоченным со ссылкой на соответствующее экспертное заключение было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" (т. 1 л.д. 59-66).

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 08 декабря 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО "Стэф" (т. 1 л.д. 213-214, 216).

Представитель СПАО "Ингосстрах" в указанное судебное заседание не явился, возражений против назначения экспертизы не представил (т. 1 л.д. 215).

С 11 января 2021 года ООО "Стэф" переименовано в ООО "Главюрэксперт" (т. 1 л.д. 229, 230-242).

Признав указанное экспертное заключение от 16 февраля 2021 года допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 (т. 1 л.д. 243-277, 303-305).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд второй инстанции, прежде всего, сослался на отсутствие у районного суда оснований для назначения судебной экспертизы, указав, что на момент обращения ФИО1 с иском имелось никем не опороченное заключение по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, воспроизведя содержание Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указала, что именно потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, указанные выше разъяснения суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел, вследствие чего неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств по делу.

В апелляционном определении также сделана ссылка на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, определение суда первой инстанции от 08 декабря 2020 года о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы - отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано (т. 2 л.д. 58-62).

Приведенные выше суждения, повлекшие отмену решения районного суда и отказ в удовлетворении иска потребителя страховой услуги, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает основанными на неверном толковании норм процессуального закона, регулирующих полномочия суда по собиранию и оценке доказательств.

Так, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применительно к изложенному, суд второй инстанции не вправе был обосновывать отмену решения районного суда только ссылкой на отсутствие у него права на проведение по делу повторной экспертизы в ситуации, когда мотивы, в силу которых экспертное заключение, полученное по заданию финансового уполномоченного, вызвало у стороны сомнения в их достоверности, были приведены в ходатайстве истца о назначении экспертизы и не опровергнуты ответчиком, воздержавшимся от направления своего представителя в судебное заседание.

Более того, суд второй инстанции не вправе был при разрешении апелляционной жалобы ответчика игнорировать факты, установленные по результатам проведения назначенной судом экспертизы и ранее бывшие предметом оценки суда первой инстанции, на том лишь основании, что впоследствии определение от 08 декабря 2020 года было отменено апелляционным определением от 03 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает также необходимым отметить, что судом второй инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" было нарушено закрепленное в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение об обязанности суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В частности, исключая экспертное заключение ООО "Главюрэксперт" из числа допустимых доказательств, суд второй инстанции сослался на то, что подписка эксперта не содержит подписи лица, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения (т. 1 л.д. 244), а само экспертное заключение и выводы в нем также не заверены подписью эксперта (т. 1 л.д. 260).

Вместе с тем, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют выводы по вопросу о том, на каком основании абсолютно аналогичные упущения в экспертном заключении ООО "АВТО-АЗМ" (эксперт ФИО5), не помешали суду второй инстанции признать это заключение допустимым и достоверным доказательством (т. 1 л.д. 184-205).

В приведенной ситуации суд второй инстанции обязан был, оценив все имеющиеся в деле экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо отдать предпочтение одному из них (в случае, если имеющиеся в экспертных заключениях недочеты могут быть исправлены на стадии апелляционного рассмотрения дела), либо (в случае признания всех экспертных заключений недостоверными ввиду отмеченных выше упущений), поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции также отмечает, что судом апелляционной инстанции была допущена небрежность при назначении дела к апелляционному рассмотрению.

Так, из материалов дела следует, что исковые требования были заявлены ФИО1 10 августа 2020 года, а разрешены судом первой инстанции, если исходить из содержания протокола заключительного судебного заседания, 02 июня 2021 года (т. 1 л.д. 2-7, 299).

Несмотря на это, и резолютивная часть решения, и мотивированное решение датированы 02 июня 2020 года, что с учетом сведений о дате обращения ФИО1 с иском и о дате, когда состоялось рассмотрение спора по существу, свидетельствует о явной описке в дате решения, которая, однако, судом первой инстанции до направления дела в вышестоящий суд не исправлена (т. 1 л.д. 302, 303-305).

Более того, в определении от 07 июня 2021 года об исправлении арифметической ошибки и описок указано, что решение по настоящему делу постановлено 06 июня 2021 года (т. 1 л.д. 307).

Таким образом, формально арифметические ошибки и описки были исправлены судом не в том решении, которое принято по настоящему делу.

В приведенной ситуации при надлежащей подготовке гражданского дела к апелляционному рассмотрению суду второй инстанции надлежало в соответствии с положениями статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применимыми в данном случае по аналогии) возвратить дело в районный суд для выполнения действий, перечисленных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Несовершение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда этого очевидно необходимого процессуального действия привело к тому, что предметом пересмотра в суде второй инстанции оказалось решение с явной опиской в дате его вынесения и (с учетом описки в определении об исправлении арифметической ошибки и описок) - в несуществующей редакции.

Исследовав и оценив все перечисленные выше нарушения в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что они не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения и с направлением дела в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для повторного рассмотрения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года отменить.

Дело N 2-781/2021 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка