Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1899/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1899/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бженикова Вячеслава Хажмуридовича к МВД по КБР об установлении факта неполучения выходного пособия при увольнении,
по кассационной жалобе Бженикова Вячеслава Хажмуридовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством видеоконференц-связи Бженникова В.Х. и его представителя Манукяна Р.Р., поддержавших кассационную жалобу, а также возражения представителя МВД по КБР Шабатуковой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бжеников В.Х. обратился в суд с иском к МВД России по КБР об установлении факта неполучения выходного пособия при увольнении.
В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, в 1997 году был уволен со службы. Впоследствии он проходил службу в Прокуратуре КБР, а также в подразделениях Следственного управления Следственного комитета РФ по КБР.
При проведении в отношении него процедуры увольнения со службы в Следственном комитете РФ по КБР, ему сообщили, что не могут выплатить выходное пособие, в связи с тем, что при увольнении со службы в органах внутренних дел, он уже получал подобное пособие. На самом деле такого пособия, по утверждению истца, он не получал, в связи с чем, обратился к ответчику, с просьбой подтвердить факт невыплаты ему в 1997 году выходного пособия в связи с увольнением со службы.
Из отказа МВД по КБР от 26 февраля 2021 года N 3/212601466691 следует, что ему при увольнении со службы якобы выплачено единовременное пособие в размере 40% от 15 должностных окладов, в размере 3850524 рублей. В своем отказе ответчик ссылается на карточку денежного довольствия за 1997 год, из которой усматривается, что ему было выплачено выходное пособие в размере 3850524 рублей.
В данной карточке имеется лишь запись: "ед. пособие при ув. (373358+268396) Х15Х40 %=3859524". Исходя из этой записи, нельзя утверждать, что выплата единовременного пособия при увольнении ему произведена. В записи отсутствует отметка о производстве выплаты и можно утверждать, что речь идет лишь о производстве начисления пособия, но никак о его выплате. В карточке денежного довольствия за 1997 год отсутствуют его подписи, удостоверяющие факт получения не только данного пособия, но и иных выплат. Без подтверждающей подписи, нельзя никаким иным способом подтвердить факт получения им единовременного пособия при увольнении. Из отказа ответчика не усматривается, каким образом он опровергает данное его утверждение. Сама карточка денежного довольствия, на которую в своем отказе ссылается ответчик, им же самим не признается как достоверный финансовый документ. При многочисленных рассмотрениях исков сотрудников органов внутренних дел о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска, когда сотрудники в качестве доказательств невыплат данного пособия ссылаются на карточки денежных довольствий, ответчиком данный документ не принимается в качестве доказательств исковых требований. Здесь же ответчик резко меняет свое отношение к карточкам денежных довольствий и уже принимает их в качестве финансовых документов. Таким образом, ответчиком не представлено доказательства - документа о получении им единовременного пособия при увольнении с его подписью о получении. Ссылка же ответчика на то, что срок хранения бухгалтерских документов, подтверждающих факт выплаты ему пособия, уничтожены в 2005 году, также не может служить основанием для отказа в выплате пособия в настоящее время.
На основании изложенного, просил суд установить факт не предоставления ему ответчиком в 1997 году выплаты единовременного выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бжениковым В.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и это следует из материалов дела, что Бжеников В.Х. проходил службу в органах внутренних дел КБР на различных должностях, и приказом МВД по КБР от 2 октября 1997 года N 141 л/с он был уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
В личной карточке денежного довольствия истца Бженикова В.Х. за 1997 год, отражены все выплаты, произведенные ему, в том числе, в графе "прочие выдачи" указано единовременное денежное пособие при увольнении в размере (373358+268396)Х15Х40 %=3859524 рублей.
Из представленного стороной ответчика Акта списания документов и дел ФЭО МВД по КБР от 12 сентября 2015 года, усматривается, что первичные финансовые документы за сентябрь - декабрь 1997 года, были уничтожены за истечением срока хранения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что единовременное пособие при увольнении истцу выплачено, и это обстоятельство им относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, а кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что Бжеников В.Х. доказательств, свидетельствующих о подаче заявления об отказе в получении единовременного пособия при увольнении, в суде не представил. Напротив, как усматривается из личной карточки денежного довольствия истца Бженикова В.Х. за 1997 год, в ней указано о выплате единовременного денежного пособия при увольнении в размере (373358+268396)Х15Х40 %=3859524 рублей.
При этом судебная коллегия обратила внимание, что личные карточки денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел являются официальными документами финансовой отчетности.
Судебная коллегия пришла к выводу, что стороны при исполнении обязательств действовали добросовестно: ответчиком при увольнении было начислено единовременное пособие в соответствии с действующим законодательством, а истцом получено.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
